Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-17756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-17756/2008-03АП-1978/2009

7 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «САТИМ-СпецАгро» - представителя Шубодеровой Е.В. по доверенности от 01.06.2009 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Васильевский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 апреля 2009 года по делу № А33-17756/008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТИМ-СпецАгро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» о взыскании 677 337 рублей, в том числе 602 720 рублей долга, 74 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 677 335 рублей 87 копеек. С закрытого акционерного общества «Васильевский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаТИМ-СпецАгро» взыскано 677 335 рублей 87 копеек, в том числе 602 720 рублей задолженности, 74 615 рублей 87 копеек процентов, а также 13 273 рублей 35 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2009 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что  в результате рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик лишился  возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, воспользоваться  предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами. Доверенность на право представления интересов ответчика  в арбитражном суде имеется только у юриста общества, который не имел  возможности присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Генеральный директор общества также не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в Московском представительстве общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в судебном заседании 30 марта 2009 года присутствовал представитель ответчика. В ходе заседания был объявлен перерыв. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. Поскольку заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

31 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью «САТИМ-СпецАгро» выставило закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» счет № 38 от 31.01.2008 на автошины MSIS 23/5-25 28PR EM 30 в количестве 16 шт. на сумму 897 920 рублей, на кольцо уплотнительное D/S 568/9.8 ММ в количестве 16 шт. на сумму 4800 рублей (л.д. 59).

Письмом №18 от 19.02.2008 ЗАО «Васильевский рудник» гарантировало оплату по счету №38 от 31.01.2008, просило произвести отгрузку автошин ЕМ 30 в количестве 16 штук транспортной компанией до г. Красноярска (л.д. 60).

Общество с ограниченной ответственностью «САТИМ-СпецАгро» по заявке на экспедирование грузов через транспортную компанию ЗАО «Транзит-ТК» поставило закрытому акционерному обществу «Васильевский рудник» товар.

20 февраля 2009 года по товарной накладной № 53 от 19.02.2008 товар на сумму 902 720 рублей передан ООО «САТИМ-СпецАгро» представителю грузополучателя – ЗАО «Васильевский рудник» Есину Г.К., действующему на основании доверенности № 53 от 20.02.2008 (л.д. 62, 63).

Товар получен ответчиком 27.02.2008, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и доверенностью № 110 от 27.02.2008, выданной на экспедитора Коченова-Вундера Е.В.(л.д. 64, 65).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 53 от 19.02.2008 на сумму 902 720 рублей (л.д. 66).

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 654 от 04.03.2008 (л.д. 69).

Сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо на 30.06.2006 в пользу ООО «САТИМ-СпецАгро» составляет 602 720 рублей (л.д. 68).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился  с арбитражный с иском о взыскании с ответчика 602 720 рублей задолженности. Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 617 рублей.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами сложились отношения по разовой поставке  товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтверждается счетом № 38 от 31.01.2008 на сумму 902 720 рублей, товарной накладной № 53 от 19.02.2008, транспортной накладной, по которой груз получен грузополучателем - экспедитором Коченовым-Вундером В.Е. по доверенности № 110, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, по которому сальдо в пользу ООО «САТИМ-СпецАгро» составляет 602 720 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 654 от 04.03.2008.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 602 720 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

за период с 05.03.2008 по 28.04.2008 (55 дней): 602 720 рублей х 10,25 % / 360 х 55 дней = 9438 рублей 42 копейки;

за период с 29.04.2008 по 09.06.2008 (41дн): 602720 рублей х 10,5%/360 х 41 = 7207 рублей 53 копейки;

за период с 10.06.2008 по 13.07.2008 (34дн): 602720 рублей х 10,75%/360х34 = 6119 рублей  28 копеек;

за период с 14.07.2008 по 11.11.2008 (119 дн): 602720 рублей  х 11%/360 х 119= 21915 рублей  56 копеек;

за период с 12.11.2008 по 30.11.2008 (19 дн): 602720 рублей  х 12%/360 х19 =3817 рублей 22 копейки;

за период с 01.12.2008 по 30.03.2009 (120 дн.) 602720 рублей х13%/360 х 120 = 26 117 рублей 87 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 74 615 рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся  в рассмотрении дела в его отсутствие, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО «Васильевский рудник» Телегина А.С. по доверенности от 01.01.2009 № 115 присутствовала в судебном заседании 30 марта 2009 года.

В судебном заседании 30 марта 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 2 апреля 2009 года. Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании было публично объявлено о перерыве судебного заседания.

После перерыва истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до  677 337 рублей, в том числе: 602 720