Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-4946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2009 года

Дело №

А33-4946/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2009 года по делу                            № А33-4946/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – общество, ответчик) об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию размером 6,0х3,0м, расположенную по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, на противоположной стороне дороги от здания с адресом: ул. Калинина, 1 «г», на выезде с АЗС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29 мая 2009 года не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что разрешение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.12.2007 №25638 не соответствует части 5.17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и является недействительным, поскольку выдано на срок менее 5 лет.

Ответчик считает, что в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации управление должно было предложить обществу перенести рекламную конструкцию на другое место, при наличии оснований, предусмотренных частями 15, 20                статьи 19 Закона о рекламе.

Общество считает, что рассмотрение искового заявления управления неподсудно Арбитражному суду Красноярского края, поскольку общество зарегистрировано в                                    г. Новосибирске, в г. Красноярске находится только его структурное подразделение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции от 29.12.2007 №25638 не признано в установленном порядке незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 41602, 41603 от 23.07.2009 ими заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобу без участия их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом «Рекламные технологии» установлена наземная рекламная конструкция размером 6,0х3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, на противоположной стороне дороги от здания с адресом: ул. Калинина, 1 «г», на выезде с АЗС.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано обществу разрешение на установку рекламной конструкции № 25638 по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, на противоположной стороне дороги от здания с адресом: ул. Калинина, 1 «г», на выезде с АЗС. Разрешение выдано сроком на один год.

Актом от 15.01.2009, составленным специалистами отдела выдачи разрешений управления наружной рекламы администрации города Красноярска, выявлено установление обществом   рекламной конструкции по адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака, на противоположной стороне дороги от здания с адресом: ул. Калинина, 1 «г», на выезде с АЗС, без разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение статьи 19 Закона о рекламе, пункта 1.4. Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Главы  города Красноярска от 14.11.2006 №900 (далее – Положение о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Предписанием Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 20.01.2009 № 102-5 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции своими силами в течение месяца с момента получения предписания. Данное предписание получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.02.2009.

Актом от 10.03.2009 о выполнении предписания от 20.01.2009 № 102-5 зафиксировано, что рекламная конструкция не демонтирована.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска в соответствии с частью 22                  статьи 19 Закона о рекламе, пунктом 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, обратилось с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использовани­ем щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных ша­ров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется вла­дельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдени­ем требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юри­дическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещ­ным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации города. В соответствии с изменениями, внесенными 16.12.2008, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление наружной рекламы администрации города.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В слу­чае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением архитектуры администрации города.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе, пункту 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории го­рода Красноярска, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается факт установ­ки ответчиком спорной рекламной конструкции в отсутствие разреше­ния на ее установку, поскольку на момент выдачи предписания срок разрешения от 29.12.2007 № 25638 на размещение указанной рекламной конструкции истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о принудительном осуществлении де­монтажа рекламной конструкции.

Довод общества о несоответствии положениям действующего законодательства разрешения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.12.2007 №25638 и нарушении им прав и законных интересов ответчика, поскольку оно выдано на срок менее 5 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленного по делу материально-правового требования о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. При этом доказательства  обжалования либо признания данного разрешения незаконным обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края в связи с подачей искового заявления по месту нахождения филиала юридического лица, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подсудность по выбору истца. Из положений частей 5, 7 указанной статьи следует, что истцу принадлежит право выбора при определении подсудности между судами, которым подсудны дела. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Указанные нормы предусматривают альтернативу поведения истца, право выбрать из двух возможных вариантов, наиболее подходящий, поэтому предъявление управлением иска в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения структурного подразделения соответствует вышеизложенным положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2009 года по делу                              № А33-4946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова