Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А69-840/09-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

Дело №

А69-840/09-9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» мая 2009 года по делу № А69-840/09-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи») о взыскании 212 119 рублей 76 копеек задолженности и 14 084 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2009 года  производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 212 119 рублей 76 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МУЗ «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» в  пользу ООО «Юпитер» взыскано 5 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МУЗ «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины отменить. Заявитель ссылается на то, что просрочка в оплате суммы долга произошла по вине истца, задолженность погашена ответчиком добровольно после предоставления истцом акта сдачи-приемки товаров. По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУЗ «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку при заключении муниципального контракта ответчик действовал от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины без привлечения в качестве третьего лица финансового органа муниципального образования лишает муниципальное образование права представлять свои доводы и возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия их представителей.

От ООО «Юпитер» не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии  с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.07.2008 между МУЗ «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи»  (заказчик) и ООО «Юпитер» (поставщик) на основании  протокольного решения комиссии Мыэрии города Кызыла от 23.07.2008 № 3КЦ-048/3-08 заключен муниципальный контракт № 140/3-083КЦ (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке ГСМ для нужд МУЗ «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи». Объемы и сроки поставки согласовываются сторонами в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая сумма муниципального контракта составляет  411 727 рублей.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата работы производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком товаров, оформленной актом сдачи-приемки товаров по цене, установленной муниципальным контрактом.

В приложении к муниципальному контракту стороны согласовали наименование, объем, цену и сроки поставки товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ГСМ в рамках указанного контракта ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.10.2008 составила 212 119 рублей 76 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству.

Платежным поручением от 14.04.2009 № 000569 ответчик перечислил истцу 212 119 рублей 76 копеек за ГСМ по муниципальному контракту от 28.07.2008 № 140/3-083КЦ.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец отказался от исковых требований в указанной части. Ответчик полагает незаконным возложение на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Таким образом, из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина переходит в категорию судебных расходов истца, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер» отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи уплатой суммы долга ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суд Республики Тыва.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 742 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 742 рубля расходов истца по уплате государственной пошлины, которые пропорциональны размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований.

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка в оплате суммы долга произошла по вине истца и задолженность погашена ответчиком добровольно после предоставления истцом акта сдачи-приемки товаров, отклоняются судом. Так, ответчиком не оспаривается факт получения товара. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения товара у покупателя возникает встречное обязательство по его оплате. Подписание ответчиком акта сверки с указанием суммы задолженности свидетельствует о том, что ответчику было известно о количестве и стоимости полученного товара. Следовательно, у ответчика была возможность произвести оплату поставленного товара истцу.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку при заключении муниципального контракта ответчик действовал от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога и (сбора), к которому относится государственная пошлина, прекращается с уплатой налога и  (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении  в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются и между сторонами  состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов. При взыскании судебных расходов на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

К тому же, настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений и не связан с осуществлением муниципальным учреждением контрольных функций органа государственной власти или местного самоуправления  в целях  защиты публичных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового органа муниципального образования, который не был привлечен к участию в деле, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, по общему правилу, ответственность собственника учреждения возникает только в случае недостаточности у учреждения собственных денежных средств. Привлечение  собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности  в случае отказа собственника имущества учреждения в добровольном удовлетворении предъявленных требований  производится в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «13» мая 2009  года по делу № А69-840/09-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Кызылская городская станция скорой медицинской помощи» из федерального бюджета  4 742 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.07.2009 № 15165.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай