Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-2143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2009 года

Дело №

А33-2143/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России – Смородиной С.П., представителя по доверенности от  19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, г. Заозерный, Красноярского края,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» мая 2009 года по делу  №А33-2143/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкевич Владимиру Викторовичу о взыскании 95 033 рублей 14 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «26» мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба России  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего Станкевича В.В. не подлежит возмещению за счет федерального бюджета.  По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий своими неправомерными действиями, выразившимися в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, нарушил интересы уполномоченного органа. Заявитель утверждает, что временный управляющий   не выявил имущества, принадлежащего должнику на момент ведения конкурсного производства, анализ финансового состояния должника провел некачественно, не исследовал документы на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, не обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к непредвиденным расходам из бюджета в размере 95 033 рубля 14 копеек.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2006 года по делу № А33-11075/2006 в отношении открытого акционерного общества «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович и ему  утверждено вознаграждение в размере 12 200 рублей ежемесячно (л.д. 29-30, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2007 года по делу № А33-11075/2006 открытое акционерное общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.01.2008, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Станкевич В.В. (л.д. 31-32, т.1).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2007 года по делу А33-11075/2006 конкурсное производство в отношении ОАО «Рассвет» завершено (л.д. 33-34, т.1).

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2008 года по делу № А33-11075/2006к5 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Станкевича В.В. взысканы расходы на процедуры банкротства открытого акционерного общества «Рассвет» в размере 95 033 рублей 14 копеек (л.д. 122-123, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязанности арбитражного управляющего ненадлежащим образом, истец обратился с иском о возмещении 95 033 рублей 14 копеек убытков за период проведения процедур банкротства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ, действующей в спорный период, (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий ответчика (факт нарушения контрагентов своих обязательств);

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Станкевичем В.В.  своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ОАО «Рассвет».

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Для указанной цели (удовлетворение требований кредиторов) Закон о банкротстве устанавливает определенный, последовательный план мероприятий по включению в конкурсную массу имущества должника, по его оценке и организации продажи, включенного в конкурсную массу имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, в период наблюдения арбитражным управляющим Станкевичем В.В. проведен анализ финансового состояния должника. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 30.06.2005, активы ОАО «Рассвет» составляют 2 811 000 рублей, стоимость внеоборотных средств - 315 150 рублей, стоимость оборотных средств - 57 050 рублей, предварительная стоимость конкурсной массы - 372 200 рублей. По сведениям Заозерновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 21.05.2007, Заозерновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Гостехнадзора от 28.05.2007 автотранспорт и объекты недвижимого имущества на ОАО «Рассвет» не зарегистрированы.

Арбитражному управляющему утверждено вознаграждение 12 200 рублей ежемесячно за счет имущества должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2006 года по делу № А33-11075/2006). Размер вознаграждения управляющего устанавливался судом с учетом заявления уполномоченного органа, в собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор - уполномоченный орган. За период наблюдения размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 83 657 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения был установлен судом с согласия уполномоченного органа, что не может быть квалифицировано как убытки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не доказаны необходимые для наступления ответственности элементы данного состава.

Кроме того, за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий произвел две публикации объявлений в «Российской газете» на общую сумму 11 376 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, обязанность осуществления публикаций не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.     

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве общества, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Доказательства неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего Станкевича В.В. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Станкевичу В.В. рассматривался в рамках дела о банкротстве ОАО «Рассвет». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2008 года по делу № А33-11075/2006к5 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предприятия Станкевича В.В. взысканы расходы на процедуры банкротства ОАО «Рассвет» в размере 95 033 рубля 14 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждается материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку заявленные убытки являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства должника и расходами, связанными с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2009, заключенный  между ответчиком  - предпринимателем Станкевичем Владимиром Викторовичем (заказчиком) и Павлюком Алексеем Леонидовичем  (исполнителем), в соответствии с пунктом 3 которого,  стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического несения судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  26 мая 2009 года по делу № А33-2143/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова