Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-7245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа  2009 года

Дело №

А33-7245/2009-03АП-3070/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от ОАО «Красноярский машиностроительный завод» –  Митюхиной Т.А., по доверенности от 23.12.2008 №1;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю   – Прусовой В.А., по доверенности от 26.08.2009 №04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2009 года по делу №А33-7245/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заяв­лением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 17.10.2008 №4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года обществом уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на 194 806 рублей, однако данная сумма не была уплачена при подаче указанной уточненной налоговой декларации, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган указывает, что общество, признав обязанность уплаты излишне возвращенного налога в сумме  194 806 рублей, ошибочно полагает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации №2  (25.04.2008), у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением декларации за декабрь 2007 года. Решение №226 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за декабрь 2007 года принято 29.04.2009, поэтому на 25.04.2008 в лицевой карточке налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении, так как налогоплательщик на данные обстоятельства в обоснование заявленного требования не ссылался.

По мнению инспекции, судом необоснованно взыскана с нее государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласилось с изложенными в них доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в его действиях, связанных с уменьшением подлежащего возмещению налога, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.  В связи  с этим заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 20.12.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 87 015 256 рублей.

Общество 21.01.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 84 588 874 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (с учетом уточненной налоговой декларации № 1) инспекция приняла решение № 147 от 31.03.2008 о возмещении обществу 84 588 874 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно данным уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 25.04.2008, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 394 068 рублей. Сумма налога к возмещению уменьшилась на 194 806 рублей.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой  декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговый орган призанл, что налогоплательщиком  в нарушение пункта 4  статьи 81 Кодекса не уплачена сумма налога в размере 194 806 рублей и соответствующие ей пени. Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки                  № 152 от 08.08.2008, который получен обществом 15.08.2008.

Налогоплательщиком 29.08.2008 представлены в налоговый орган возражения                              (исх. №121/1317) на акт камеральной  налоговой проверки.

Уведомлением от 05.09.2008 № 08-05/06541 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 15.09.2008 в                            10 час. 00 мин.

Налоговым органом  17.09.2008  вынесено решение № 53/512 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению № 55 от 17.09.2008.

Уведомлением от 09.10.2008 № 08-05/07372 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 15.10.2008 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.10.2008.

Решением № 4 от 17.10.2008 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств  размер штрафа определен  в  размере 19 480 рублей 60 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 4 от 17.10.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2009 № 12-0230 об оставлении решения № 4 от 17.10.2008 инспекции без изменения.

Общество оспорило решение инспекции № 4 от 17.10.2008 в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в порядке, установленном статьей 173 Кодекса.

Согласно  пункту 1 данной статьи  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, может наступать при наличии указанных в этой статье оснований при неуплате (неполной) уплате налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 Кодекса. Глава 21 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае необоснованного его возврата при возмещении из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 173 и статьей 176 Кодекса.

Обществом 21.01.2008 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в размере 84 588 874 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2008 № 147 о возмещении обществу  из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 84 588 874 рубля.

По уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 25.04.2008, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 394 068 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета  на основании уточненной налоговой декларации № 2, уменьшена на 194 806 рублей по сравнению с суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации                   № 1  и возмещенной обществу налоговым органом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с представлением в инспекцию уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года у общества не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку     правомерность возмещения 194 806  рублей налога на добавленную стоимость подтверждена   решением налогового органа № 147 от  31.03.2008.

Отсутствие события налогового правонарушения не требует установления вины налогоплательщика в его совершения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 17.10.2008 №4 положениям Кодекса и нарушении им прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между