Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-7460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7460/2007-О3АП-745/2007

6 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен  6 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Магда О. В., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от истца ООО «Рефтранс» - генерального директора Жукова В. Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Сервис», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 6 августа 2007 года по делу № А33-7460/2007, принятое судьей Петроченко Г. Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее-ООО «Рефтранс»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (далее-ООО «У-Сервис»), г. Красноярск, о взыскании 548 359,80 рублей, в том числе: 494 890,55 рублей долга за поставленный товар и 53 469,25 рублей пени.

В судебном заседании 30.07.2007 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис» (далее-ООО «У Сервис»), г. Красноярск.  На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Истец в судебном заседании 30.07.2007 заявил ходатайство  об отказе от требований в части взыскания 53 469,25 рублей пени за период 07.12.2006 по 15.05.2007.

Определением от 6 августа 2007 года производство по делу в части требования о взыскании 53469,25 рублей пени  за период 07.12.2006 по 15.05.2007 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года исковые требования ООО «Рефтранс» удовлетворены.

С ООО «У Сервис» в пользу ООО «Рефтранс» взыскано 494 890,55 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 августа 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в  связи со следующим:

- истцом не доказано исполнение обязательств по передаче товара надлежащему лицу. При рассмотрении искового заявления суд не запросил у истца документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товарную продукцию в оспариваемых накладных, наличие доверенностей при получении товара прямо прописано в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что товар получили кладовщики либо бухгалтера, доверенностей им на получение не предоставлялись. Кроме этого, есть акт сверки, который приложен к материалам дела,  товарные накладные подтверждают факт исполнения обязанности по передаче товара истцом. Пояснил, что после акта сверки ответчиком было оплачено еще 30 тысяч рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рефтранс» (поставщик) и ООО «У-Сервис» подписан договор поставки товара от 26.03.2004 (л. д. 10-11).

Согласно названному договору поставщик обязался поставить покупателю, а последний своевременно  оплачивать за поставляемые товары.

Во исполнение  договора ООО «Рефтранс» отпустило ответчику  по товарным накладным продукты питания на сумму 524 890,55 рублей.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 30 000  рублей.

Истец  представил в материалы дела документы: товарные накладные на общую сумму 524890,55 подтверждающие получение ответчиком товара,  акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2007 между ООО «Рефтранс» и ООО «У Сервис».

В связи с тем, что сумма долга в размере  494890,55 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продукция  принималась работниками ответчика, о чем имеются их росписи в товарных  накладных в графе «груз получил грузополучатель», скрепленных печатью предприятия.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в качестве одобрения заключенного договора следует расценивать получение ответчиком поставленной продукции, осуществленное по накладным, ее частичная оплата, сверка взаимных расчетов по акту на 30.06.2007.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно определил, что договор поставки от 26.03.2004 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 3  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия оспариваемого договора несогласованны  сторонами,  в указанном договоре не содержится условие о товаре, а именно, отсутствуют сведения, позволяющие определить его наименование и количество.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя  обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 494 890,55 рублей.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского края  от  6 августа  2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. Заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 5698,91рублей, государственная пошлина в размере 4698,91 рублей подлежит возврату из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2007 года по делу № А33-7460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис»», г. Красноярск,  из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 4698,91 рублей, уплаченную по квитанции  от 03.09.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О. В. Магда

И. А. Хасанова