Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-6882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2009 года

Дело №

А33-6882/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Павловой М.А.,

от ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» - Булановой В.А., представителя по доверенности от 30.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» июня 2009 года по делу  №  А33-6882/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Марии Александровне о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «01» июня 2009 года исковые требования ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлова М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению, путем снижения размера компенсации за нарушение смежных прав до 10 000 рублей. По утверждению индивидуального предпринимателя  Павловой М.А., контрафактный диск лично ею не продавался, поскольку был продан Ясинской О.Е., которая не состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Ответчик утверждает, что в ассортименте товара магазина спорный  диск не числился. По мнению заявителя, в связи с малой численностью населения г.Дивногорска и отсутствием покупательского спроса на аудиозаписи, размер вероятных убытков, которые могли быть причинены в результате продажи спорного диска, является ничтожно малым. Кроме того, индивидуальный предприниматель Павлова М.А. полагает нарушенными свои права на судебную защиту, так как не принимала участие в судебном заседании, в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

18.07.2005 между индивидуальным предпринимателем  Максимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним МакSим) (артистом) и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» (компанией) заключен договор № СБА-18072005/01 в редакции приложений № 7 от 01.06.2007 и № 8 от 02.11.2007 к договору, согласно которому артист передал компании исключительные смежные имущественные права на весь срок действия смежного права на использование фонограмм (или их фрагментов), в том числе композиции «Мой рай», изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм, путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление действий, в том числе распространение любым способом. Компания вправе уступить все свои права и обязанности из договора третьим лицам.     

05.09.2008 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 13, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Павловой Марии Александровне, произведена покупка контрафактного диска формата МР3 «МакSим», с записью музыкального произведения  «Мой рай» в исполнении МакSим.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 05.09.2008 на сумму 85 рублей, содержащий отметку «ИП Павлова М.А.», ИНН 244600199636.

При визуальном исследовании указанного диска установлено, что на диске отсутствует информация об обладателях смежных прав.

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра индивидуальный предприниматель Павлова Мария Александровна нарушила исключительные смежные права, принадлежащие ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец просит взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: видеозапись покупки контрафактного диска 05.09.2008 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 13, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Павловой Марии Александровне;  кассовый чек от 05.09.2008 на сумму 85 рублей, содержащий отметку «ИП Павлова М.А.», ИНН 244600199636; приобретенный у ответчика диск формата МР3 «МакSим», с записью музыкального произведения  «Мой рай» в исполнении МакSим.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства, установил факт реализации ответчиком диска формата МР3 «МакSим», с записью музыкального произведения  «Мой рай» в исполнении МакSим в количестве 1 штуки без согласия правообладателя. При визуальном осмотре указанного диска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков его контрафактности, в связи с отсутствием сведений об обладателях смежных прав.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и  киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно невиновность в нарушении смежных прав истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на распространение музыкального произведения «Мой рай» в формате МР3 на территории России. Этот вывод сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Определяя подлежащую выплате денежную компенсацию в размере 40 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, исходя из требований разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации необоснованно завышен, следует признать несостоятельным.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 14.05.2009 № 35172 одним из основных видов деятельности ответчика является розничная торговля техническими носителями информации. Распространение же контрафактной продукции снижает покупательский интерес к приобретению правомерно распространяемых произведений.

Ответчик не представил доказательств того, что для целей реализации у него имелся только один контрафактный диск формата МР3 «МакSим» с записью музыкального произведения  «Мой рай» в исполнении МакSим. При таких обстоятельствах, компенсацию в размере 40 000 рублей при доказанности факта нарушения исключительных прав истца следует признать отвечающей принципу восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29507 (т.1 л.д.3), при этом, не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо правом на осуществление судебной защиты его представителем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя Павлову Марию Александровну, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 24.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июня 2009 года по делу                   №  А33-6882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова