Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-5611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-5611/2007-03АП-1022/2007

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от третьего лица СГУ РФФИ: представители по доверенности от 29.12.2006 Черкасов А.В., по доверенности от 29.12.2006 № 13-2/1426 Бухмина Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское», с. Знаменка Минусинского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года по делу № А33-5611/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии – 2000» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании возместить стоимость 94 голов молодняка КРС в сумме 375 086 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ РФФИ), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ООО).

Определением арбитражного суда от 27.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шушенскому району Мешкова Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки – ООО «Знаменское» обязано возместить ООО «Строительные технологии – 2000» стоимость 94 голов молодняка КРС в сумме 375 086 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о заключении договора хранения от 20.01.2006 № 3 главным зоотехником Сидельниковой Т.Д. от имени ООО «Знаменское» и признании данного договора недействительным в силу ничтожности. О существовании письма от 01.02.2006, которым, по мнению суда, одобрялись действия Сидельниковой Т.Д. по заключению договора хранения, ответчик узнал из решения суда первой инстанции. Как считает ответчик, в судебных заседаниях названное письмо не исследовалось и не оценивалось.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, направленные не на оценку на соответствие закону обжалуемого решения, а на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2006 по делу № А33-5651/2006, которым установлено, что договор хранения от 20.01.2006 № 3 заключен от имени ООО «Знаменское». Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Знаменское» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда по делу № А33-5651/2006.

Третье лицо СГУ РФФИ также представило отзыв на апелляционную жалобу, с которой не соглашается, считает, что поскольку вступившим в закону силу решением арбитражного суда от 13.10.2006 по делу № А33-5651/2006 установлен факт заключения договора хранения от 20.01.2006, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость полученного по недействительному договору и невозвращенного молодняка КРС. Доводы ответчика о недействительности доверенности на Сидельникову Т.Д. необоснованны, так как вывод о заключении договора хранения судом сделан не на основе наличия доверенности, а в связи с одобрением действий Сидельниковой Т.Д. со стороны ООО «Знаменское». Представленная ООО «Знаменское» справка о том, что доверенность на Сидельникову Т.Д. подписана не директором ООО «Знаменское», а иным лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель СГУ РФФИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Представитель третьего лица СГУ РФФИ возразил против данного ходатайства, пояснил, что у ответчика было два представителя и то обстоятельство, что один из них находится в отпуске, не является надлежащим основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым он при сложившихся обстоятельствах, которые были известны ему заранее (отпуск представителя Муравьева Д.С.) не смог найти другого представителя для участия в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2006 между ООО «Строительные технологии – 2000» (поклажедателем) и ООО «Знаменское» (хранителем) заключен договор хранения № 3, по условиям которого хранитель принимает крупный рогатый скот (КРС) в количестве 94 голов (оценочная стоимость 375 086 рублей) на хранение на безвозмездной основе (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 20.01.2006 указанное имущество передано ответчику (л.д. 8а).

Договор хранения и акт приема-передачи имущества подписан от имени ООО «Знаменское» главным зоотехником Сидельниковой Т.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2006 по делу № А33-5651/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что у ООО «Строительные технологии-2000» отсутствовали законные основания для передачи на хранение ООО «Знаменское» полученного от судебного пристава-исполнителя на реализацию КРС, в связи с чем договор хранения от 20.01.2006 № 3 признан недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктам 3, 6, 8 Положения «О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 (л.д. 10-26, 127-133).

Поскольку названный договор признан недействительным в силу вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возместить стоимость 94 голов молодняка КРС на общую сумму 375 086 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2006 по делу № А33-5651/2006 признан недействительным в силу ничтожности договор хранения от 20.01.2006 № 3, а также судом установлено, что спорный договор хранения от 20.01.2006 № 3 заключен от имени ООО «Знаменское» Сидельниковой Т.Д. путем одобрения ее действий со стороны ООО «Знаменское».

Таким образом, довод ответчика о том, что договор хранения не одобрен со стороны ответчика арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе являются незаконными и необоснованными, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2006 по делу № А33-5651/2006, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением арбитражного суда от 13.10.2006 по делу № А33-5651/2006, имеющим преюдициальное значение для данного дела, указанный договор хранения признан недействительным и заключенным от имени ответчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возмещении истцу стоимости переданного на хранение ответчику имущества является законным и обоснованным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела с учетом предмета доказывания по настоящему делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года по делу № А33-5611/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года по делу № А33-5611/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова