Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-2816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2816/2009

«03» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ответчика): Узекина В.Г. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2009 года по делу № А33-2816/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурсин Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании 1 161 549 руб. 38 коп. долга по договору от 03.01.2008 об организации пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.1.1. договора от 03.01.2008. Истец полагает, что заказчик (ответчик) обязан по договору оплачивать не только фактическое использование автотранспорта, но и само наличие резервного автотранспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с обжалуемым решением согласился, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

03.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании пассажирских перевозок, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) по ценам, указанным в приложении № 1, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставленные услуги.

Согласно актам выполненных работ (за январь-декабрь 2008 года), представленным в материалы дела, ответчиком были оказаны истцу транспортные услуги на общую сумму                   3 871 831 руб. 25 коп.

В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязан иметь резервный автотранспорт, оборудованный системами связи.

Согласно п.3.1.1 договора за резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30 % от выполненного объема работ за месяц.

12.02.2009 истцом ответчику к оплате выставлена счет-фактура № 64 от 09.02.2009 на сумму 1 161 549 руб. 38 коп. за резервный автотранспорт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку оплата ответчиком начисленной задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающая компания «Енисей» 1 161 549 руб. 38 коп. долга по договору от 03.01.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

В рамках договора от 03.01.2008 истцом ответчику оказывались услуги по перевозке работников ответчика. Оказанные услуги оплачены ответчиком.

В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязан иметь резервный автотранспорт, оборудованный системами связи.

Согласно п.3.1.1 договора за резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30 % от выполненного объема работ за месяц.

Истцом ответчику начислено к оплате 1 161 549 руб. 38 коп. за резервный автотранспорт. 12.02.2009 истцом ответчику к оплате выставлен счет-фактура № 64 от 09.02.2009.

Истцом в материалы дела представлен приказ № 24 от 03.01.2008 о закреплении подвижного состава, которым определено закрепление резервного автотранспорта по договору от 03.01.2008 - автобусов марки «Лаз» гос.№р811св, «Лаз», гос.№м371рс.

По мнению истца, факт наличия у него резервного транспорта является основанием для начисления и оплаты 30 % стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Воля сторон при заключении договора была направлена на обеспечение доставки работников ответчика к месту работы, для чего предусматривалось обязательное наличие резервного автотранспорта, при использовании которого начисляется 30 % от выполненного объема работ за месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что   оплата за резервный автотранспорт предусмотрена договором при условии фактического использования резервного транспорта для перевозки пассажиров ответчика.  Иное толкование данного условия договора противоречило бы  общим принципам эквивалентно - возмездного характера гражданских правоотношений в сфере экономики и нормам материального права. В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств фактического использования указанного транспорта в материалы дела не представлено. В актах выполненных работ, счетах-фактурах, представленных в материалы дела, не указаны сведения о привлечении и оплате резервного автотранспорта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы ответчика о том, что пункт 3.1.1. договора от 03.01.2008 не содержит сведений о количестве и виде резервного автотранспорта, который обязался иметь в наличии истец. в связи с изложенным не представляется возможным точно определить обязательство по предоставлению резервного автотранспорта.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  июня 2009  года по делу №      А33-2816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай