Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А74-1327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года

Дело №

А74-1327/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Березка» - Пахомовой М.В., представителя по доверенности от 14.08.2009,

индивидуального предпринимателя Тюребаева Игоря Ивановича (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка»

к индивидуальному предпринимателю Тюребаеву Игорю Ивановичу,

о взыскании 434 350 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Тюребаеву Игорю Ивановичу о взыскании 434 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тюребаев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку  данные обстоятельства в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 05 августа 2009 года суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении ООО «Березка» указывает на то, что платежными поручениями от 07.10.2008 №№ 350, 351 ошибочно перечислило индивидуальному предпринимателю 434 500 рублей, которые ответчиком не возвращены. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Письмом от 26.12.2008 истец предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик требования истца не выполнил.

Индивидуальный предприниматель Тюребаев И.И. исковые требования не признает, мотивируя следующим:

- текст письма ООО «Березка» от 10.12.2008 № 35 ответчику не направлялся;

-  денежные средства в размере 435 000 рублей были перечислены ответчику в счет оплаты работ по остеклению здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 151, выполненных ответчиком на основании устного задания истца;

- стеклопакеты для остекления здания были приобретены ответчиком у ООО «Сибирская стекольная компания – Абакан» на сумму 408 075 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, в которых в графе «маркировка» указано «Аскизская»;

- стеклопакеты, изготовленные ООО «Сибирская стекольная компания–Абакан»  по заказу ответчика от 16.01.2009 № СТ00004147, были получены у ООО «Сибирская стекольная компания – Абакан» непосредственно истцом по товарной накладной от 16.01.2009 №  69, что подтверждает факт  исполнения ответчиком обязательств по остеклению здания для истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на нее, а также пояснили, что счет от 07.10.2008 № 195 не существует.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Березка» перечислило индивидуальному предпринимателю Тюребаеву И.И. денежные средства в размере 434 500 рублей, в том числе по платежному поручению от 07.10.2008 № 350 – 198 000 рублей, по платежному поручению от 07.10.2008 № 351  - 236 500 рублей. В графе назначения платежа указано «счет 195 от 07.10.2008».

Согласно письму  ООО «Хакасский муниципальный банк» от 22.05.2009 № 7-5/1145  денежные средства в размере 434 500 рублей были списаны со счета плательщика и перечислены на счет получателя – ИП Тюребаева И.И.

Письмом от 10.12.2008 № 35 истец сообщил ответчику о том, что денежные средства по платежным поручениям от 07.10.2008 № № 350, 351 были перечислены им ошибочно и предложил ответчику возвратить денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 26.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении № 65501711143380 (т.1, л.д. 53).

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком  возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  истец перечислил ответчику 434 500 рублей на основании счета от  07.10.2008 № 195. В судебном заседании  стороны пояснили, что счет от 07.10.2008 № 195 не существует.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты работ по остеклению здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 151, выполненных ответчиком на основании устного задания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению ответчика, доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений в связи с выполнением работ по остеклению здания является факт приобретения ответчиком у третьего лица – ООО «Сибирская стекольная компания – Абакан» стеклопакетов. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные ООО «Сибирская стекольная компания – Абакан» от 14.10.2008 № 5285, от 28.10.2008 № 5612, от 07.11.2008 № 5846, от  10.11.2008 5894, от 17.11.2008 № 6050, от 24.11.2008 № 6197, от 01.12.2008 № 6324, от 16.01.2009 № 69 на сумму 408 075 рублей 88 копеек, в которых в графе маркировка указано «Аскизская», а также счета-фактуры к указанным накладным.

В  товарных накладных от 14.10.2008 № 5285, от 28.10.2008 № 5612, от 07.11.2008 № 5846, от  10.11.2008 5894, от 17.11.2008 № 6050, от 24.11.2008 № 6197, от 01.12.2008 № 6324 в графе грузоотправитель указано ООО «Сибирская стекольная компания – Абакан», в графах грузополучатель и плательщик -  ИП Тюребаев Игорь Иванович, подпись грузополучателя отсутствует.

В товарной накладной от 16.01.2009 № 69 в графе грузоотправитель указано ООО «Сибирская стекольная компания – Абакан», в графах грузополучатель и плательщик -   ООО «Березка». Указанная товарная накладная ООО «Березка» не подписана.

Таким образом, из представленных ответчиком товарных накладных не представляется возможным установить, что указанные в них стеклопакеты были приобретены ответчиком для истца и впоследствии переданы истцу.

Заявка на стеклопакеты от 04.12.2008 № 53 представителем ООО «Березка» также не подписана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт существования между сторонами обязательственных отношений ответчиком не доказан.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательства возвращения ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции  признает исковые требования обоснованными.

Доводы ответчика о неполучении им письма истца от 26.12.2008 с требованием о возвращении ошибочно уплаченных денежных средств правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «27» мая 2009  года по делу № А74-1327/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Тюребаева Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» 434 500 рублей неосновательного обогащения и 10 190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин