Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А69-176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2009 года

Дело №

А69-176/2009-6-03АП-3092/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Л.Ф., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алоль»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 мая 2009 года по делу № А69-176/2009-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоль» (далее – общество, ООО «Алоль») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, налогового органа) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2008 № К-255 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года и постановлением Федеральной арбитражного Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 20 000 рублей понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А69-176/2009-6.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2009 года в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, на том основании, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 428628, 428635, в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Алоль» 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически понесены, произведены в разумных пределах, определяемых судом, и документально подтверждены.

В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2009 с индивидуальным предпринимателем Тарасовой В.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.02.2009 на 20 000 рублей с чеком; акт приемки выполненных работ от 14.04.2009.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявителем также представлены расценки за представительство в суде по гражданским, уголовным и арбитражным делам от адвоката Сапелкина Е.Н., цены на услуги адвоката Коптевой Н.П. на 01.02.2007.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Предметом спора в деле № А69-176/2009 по заявлению ООО «Алоль» к инспекции являлось законность постановления от 18.11.2008 № К-255 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил установленный налоговым органом в ходе проверки факт неприменения контрольно-кассовой техники, выразившийся в непробитии чека на сумму 80 рублей.

Суды трех инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление от 18.11.2008 № К-255, основывались на использовании инспекцией при доказывании объективной стороны административного правонарушения недопустимого доказательства в виде акта проверки, поскольку у налогового органа отсутствует право на осуществление контрольной закупки.

Вывод об отсутствии полномочий у налоговых органов на проведение контрольных закупок с целью выявления фактов неприменения контрольно – кассовой техники был высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.09.2008 № 3125/08 и учтен судами при рассмотрении дела.

Спор о законности постановления от 18.11.2008 № К-255 был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках одного судебного заседания, при этом представитель общества принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции. Следует отметить, что требование общества удовлетворено судами по основанию, отличному от указанного в заявлении, оформленном представителем.

При этом  общество не подтвердило надлежащими доказательствами сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Расценки за представительство в суде по гражданским, уголовным и арбитражным делам от адвоката Сапелкина Е.Н., цены на услуги адвоката Коптевой Н.П. на 01.02.2007 в отсутствии рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Тыва цен на юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не могут свидетельствовать о разумности заявленных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный пунктом 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 23.01.2009 размер вознаграждения -20 000 рублей выплачивается представителю за выполнение комплекса юридических услуг в связи с оспариванием решений, постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва. Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения представитель (ИП Тарасова В.В.) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя (ООО «Алоль») при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с решениями, постановлениями, требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва.

Следовательно, из соглашения не следует, что размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей установлен только за оказание услуги по обжалованию Постановления от 18.11.2008 № К-255, в том числе:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным Постановления от 18.11.2008 № К-255;

- участие ИП Тарасовой В.В. в качестве представителя общества в Арбитражном суде Республики Тыва 17.02.2009;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Значит, общество не доказало, что соглашением предусмотрена оплата оказанных услуг в рамках данного спора в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и интенсивность участия представителя общества, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции в рамках судейского усмотрения правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов  в сумме 10 000 рублей, то есть в разумном размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13 мая 2009 года о взыскании в пользу ООО «Алоль» судебных расходов в сумме 10 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2009 года по делу № А69 -176/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина