Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-6729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

Дело №

А33-6729/2009-03АП-3076/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» – Позднякова В.В., на основании доверенности от 21.01.2009 № 522;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – Сафьяновой Е.Г., на основании доверенности от 01.09.2008 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2009 года по делу №А33-6729/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.01.2009 № 03-11-170.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 2»; краевое государственное учреждение дополнительного образования «Заочная естественно-научная школа при Сибирском федеральном университете»; государственное учреждение Научно-исследовательский центр «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года заявление удовлетворено. Пункт 1 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.01.2009 № 03-11-170 признан недействительным, как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации. С Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в доход федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в доход федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 2000,00 рублей государственной пошлины. Управление считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведены проверки использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы развития образования, а также эффективности использования объектов федеральной собственности, результаты которых оформлены справкой от 16.06.2008 и актом проверки от 20.06.2008.

По результатам указанных проверок Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в адрес федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» вынесено предписание от 21.01.2009 № 03-11-170 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно в 30-дневный срок возместить потери федерального бюджета взысканием с организаций возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов.

В пункте 1 раздел 1 предписания указано следующие нарушение: предоставление учреждением федерального имущества  в пользование сторонним организациям на безвозмездной основе без заключения договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Полагая, что предписание в указанной части противоречит нормам бюджетного законодательства, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 23.01.2009 № 03-11-170. За рассмотрение заявления в арбитражном суде учреждение уплатило государственную пошлину в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 10.04.2009 № 23532 – том 1, л.д. 14.)

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о неправомерном отнесении на ответчика государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что с Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в доход федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. Фактически же в данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой не государственную пошлину, а судебные расходы по делу, понесенные федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта Росфиннадзора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания. При этом, ошибочное указание на взыскание «государственной пошлины» не влияет на фактические обстоятельства дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               30 июня 2009 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу № А33-6729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова