Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А33-1370/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

Дело №

А33-1370/2009к30-03АП-2615/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксиленс-плюс»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  22 мая 2009 года по делу  № А33-1370/2009к30, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

гражданин Зарубин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «КриД-М» (должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 в отношении закрытого акционерного общества «КриД-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Эксиленс-плюс» (ООО «Эксиленс-плюс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 789 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксиленс-плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению с разъяснением, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эксиленс-плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года отменить в части разъяснения о рассмотрении требования кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы:

- кредитор обратился 12.05.2009 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 84 789 рублей 60 копеек (включая НДС 18% 12 934 рубля 01 копейка), исходя из положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;

- учитывая приведенные нормы, а также аналогичные нормы части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне окончания процессуального срока, если  последний день такого срока приходится на нерабочий день, кредитор считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «КриД-М» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2009 № 65), указав, что кредитор обратился в суд за пределами установленного пунктом 1 статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований к должнику, и, не приняв во внимание, что 11.05.2009 являлось нерабочим днем и днем окончания срока в данном случае является 12.05.2009.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 66013602420400, 66013602420417, 66013602420424, 66013602420431).

До начала исследования доказательств от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда  Красноярского края от  22 мая 2009 года по делу  № А33-1370/2009к30 только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2009 поступило (направлено почтой 12.05.2009, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в арбитражный суд – л.д.6, 7, 37) требование общества с ограниченной ответственностью «Эксиленс-плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 789 рублей 60 копеек.

Сообщение № 12581 о введении в отношении закрытого акционерного общества «КриД-М» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 11.04.2009 (страница 5).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в течение которого кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма № 93 от 26.07.2005), в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, а возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года подлежит отмене в части того, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в течение которого кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, в соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Примененная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела рекомендация, содержащаяся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005, не исключает применение правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым днем окончания срока считается ближайший следующий за последним днем срока рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от  22 мая 2009 года по делу  № А33-1370/2009к30 в обжалуемой кредитором части, поскольку кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2009, то есть в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем – 11.05.2009, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины либо ее возврате не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  22 мая 2009 года по делу  № А33-1370/2009к30 в части того, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова