Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-6354/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6354/2006-03АП-1189/2007

06 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-6354/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Лама» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному пенсионному фонду «Сибирский межрегиональный» (далее – НПФ «Сибирский межрегиональный») о признании недействительным договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004, заключенного между ООО «Лама» и НПФ «Сибирский межрегиональный», и применении последствий недействительности сделки: взыскании с НПФ «Сибирский межрегиональный» в пользу ООО «Лама» 12 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пенфо-инвест» (ООО).

Решением арбитражного суда от 23.08.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, иск удовлетворен, договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с НПФ «Сибирский межрегиональный» взыскано в пользу ООО «Лама» 12 000 000 рублей, на ООО «Лама» возложена обязанность возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» 95% доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест».

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2007 решение арбитражного суда от 23.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 отменены в части применения последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2007 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2007, ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А33-17916/2006 по иску НПФ «Сибирский межрегиональный» к ООО «Лама» и ООО «Пенфо-инвест» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 20.10.2004, заключенного между ООО «Лама» и ООО «Пенфо-инвест» 05.07.2006, недействительным, и дела № А33-2318/2007 по иску ООО «Пенфо-инвест» к ООО «Лама» о признании недействительной сделки по купле-продаже ООО «Пенфо-инвест» части доли в его уставном капитале, принадлежащей ООО «Лама» в размере 61%, на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 и передаточного акта от 20.10.2004, а также применении последствий недействительности сделки, поскольку результаты рассмотрения названных дел могут повлиять на результаты настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 11.09.2007 производство по делу № А33-6354/2006 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А33-17916/2006, № А33-2318/2007.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что суд располагал данными о наличии имущества, полученного по спорной сделке у сторон, и поэтому у него была возможность рассмотреть настоящее дело по существу. Вынося обжалуемое определение, по мнению истца, суд нарушил требования статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допустил необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ссылка суда на иные дела, возбужденные позднее настоящего дела и не имеющие правового значения для настоящего дела, а также ссылка на избежание принятия противоречивых решений, являются несостоятельными.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласен и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как считает ответчик, в качестве обоснования требований ООО «Лама» ссылается на то, что в настоящее время НПФ «Сибирский межрегиональный» владеет 95% доли в ООО «Пенфо-инвест» и в связи с этим считает, что реституция уже произведена в одностороннем порядке. Однако указанные 95% доли в ООО «Пенфо-инвест» НПФ «Сибирский межрегиональный» получил не от ООО «Лама», в противном случае ООО «Лама» должно представить двухсторонний акт приема-передачи доли. Кроме того, ООО «Лама» в период обладания 95% доли в ООО «Пенфо-инвест» произвело возмездное отчуждение 61% доли в обществе, о чем свидетельствуют изменения в учредительный договор и устав ООО «Пенфо-инвест».

В настоящее время обе сделки оспариваются в Арбитражном суде Красноярского края (дела № А33-17916/2006 и № А33-2318/2007). Рассмотрение указанных дел напрямую связано с рассмотрением настоящего дела, так как предметом спора в этих делах являются, в том числе и имущественные права на владение долей в ООО «Пенфо-инвест», которые неоднократно передавались ООО «Лама», следовательно, обстоятельства, установленные по вышеназванным делам, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 38045, 38046, 38047 с отметками о вручении.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что представитель НПФ «Сибирский межрегиональный» Кибирев К.Н. находится в служебной командировке в г. Иркутске в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А33-34567/2005.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате настоящего судебного заседания ответчик узнал 29.10.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 38045, в связи с чем имел возможность найти иного представителя для участия в настоящем деле. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где изложены возражения ответчика по апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом по настоящему делу рассматривается требование истца о применении последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» от 28.09.2004.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки суду необходимо установить, что получено сторонами по недействительной сделке и возможность возврата полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) установить его стоимость в деньгах.

Поскольку полученным по оспариваемой сделке по настоящему делу со стороны ООО «Лама» является 95 % доли в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест», из которой 61 % передан истцом ООО «Пенфо-инвест» по договору от 20.10.2004, который оспаривается по делу № А33-2318/2007, а его расторжение оспаривается по делу № А33-17916/2006, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу. Результат       рассмотрения вышеназванных дел имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года о приостановлении производства по делу № А33-6354/2006, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о приостановлении производства по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2007 года по делу № А33-6354/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова