Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-10563/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2009 года

Дело №

А33-10563/2009-03АП-3141/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демекон»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июня 2009 года по делу  № А33-10563/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демекон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании 582 909 рублей 20 копеек, из которых: 536 350 рублей 40 копеек - долг за поставленный товар, 46 558 рублей 80 копеек – неустойка.

Одновременно с исковым заявлением, ООО «Демекон» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест в пределах суммы исковых требований на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Демекон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд необоснованно  указал на отсутствие у ответчика обязательства по оплате товара и доказательств поставки. По мнению истца, суд также неправомерно сослался на то, что ответчик не уклоняется от оплаты поставленного товара. Истец полагает, что значительный размер задолженности, длительность просрочки и отсутствие у ответчика волеизъявления на добровольное исполнение обязательства, а также нахождение ответчика на территории другой области свидетельствуют о невозможности исполнения итогового судебного акта.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года по делу  № А33-10563/2009 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в мотивировочной части, в связи со следующим.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным  судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими данными в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание основного долга и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору поставки № НК-1 от 17.03.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демекон» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал следующее (лист 2, абзацы 3,4,5,6)

«Обращаясь с настоящим иском, ООО «Демекон» в подтверждение возникновения у ответчика обязательств перед ним, представил договор, счета - фактуры, подписанные в одностороннем порядке, товарные накладные, подписанные «нач. ОМТС Фролов М.Н.». Документы, подтверждающие, что указанное лицо действовало от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

Документы, которые бы подтверждали, что ответчик произвел частичную оплату товара и тем самым подтвердил получение этого товара, также в материалы дела не представлены.      До судебная переписка, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, что ответчик знает о претензиях истца по неоплате поставленного товара, но уклоняется от оплаты товара, также не представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах у суда нет достаточных оснований полагать, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в отношении которого истец заявил, что он получен истцом. Кроме того, истец не подтвердил документально, что ответчик возражает против исполнения возникшего обязательства по оплате товара, а также истец не привел ни доводов, ни доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может стать невозможным или хотя бы затруднительным».

Вместе с тем, в силу положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом суд не рассматривает спор по существу, т.е. не дает оценку представленным сторонами доказательствам, в частности договору, товарно-сопроводительным, бухгалтерским документам, не проверяет, имеется ли у стороны, в отношении которой применяются меры по обеспечению иска, неисполненные денежные обязательства, а также не проверяет производилась ли оплата товара и размер произведенных платежей, в том числе и потому, что вопрос об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после принятия заявления в суд и без вызова сторон.

Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности товарно-сопроводительным, бухгалтерским документам, до принятия решения по данному делу и придя к выводу о том, что у суда нет достаточных оснований полагать, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара, суд первой инстанции тем самым высказался по существу рассматриваемого спора, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального права и подлежит изменению в мотивировочной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, и исследовав мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

О праве арбитражного суда налагать арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, о порядке подачи заявления и об обязанности заявителя обосновать в нем необходимость применения этой меры по обеспечению иска, об обоснованиях его удовлетворения подробные разъяснения и указания даны в разделе II информационного письма ВАС Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики». Согласно этим разъяснениям, при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В  данном информационном письме также указано, что если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Обращаясь с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и корреспондентских счетах ответчика, истец не представил суду сведения, подтверждающие наличие счетов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в банковских учреждениях. Доказательства наличия на счетах ответчика денежных средств, равно как и доказательства поступления денежных средств в будущем, в материалы дела истцом также не представлены.

Пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснованна документально.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что  в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта истцом не названы.

Ссылка истца на отсутствие платежей, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчика, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким обстоятельством не является.

Доводы истца о значительном размере задолженности, длительности просрочки, отсутствии у ответчика волеизъявления на добровольное исполнение обязательства, а также о нахождении ответчика на территории другой области  стцом представлены: копия выписки из Единого госудасртвенного реестра прав на недвижимявитель _________________________________не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о невозможности либо затруднении  исполнения итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец также должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки № НК-1 от 17.03.2008, положенного в основу иска, в том числе отказ в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. В удовлетворении  заявления ООО «Демекон» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отказе в обеспечении иска  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2009 года по делу  № А33-10563/2009 изменить в мотивировочной части на листе 2 определения, абзацы 3, 4, 5, 6. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Демекон», г.Екатеринбург,  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 582 909 рублей 20 копеек, имеющиеся у ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай