Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-5192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2009 года

Дело №

А33-5192/2009-03АП-3159/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Крастехпром» - Кулаковой Е.И., представителя по доверенности от  07.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» июля 2009 года по делу  № А33-5192/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехпром» о взыскании           56712 рублей 41 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2009 года исковые требования агентства лесной отрасли Красноярского края удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку агентство лесной отрасли Красноярского края является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, правом предъявления иска о возмещении вреда окружающей среде наделены государственные лесные инспектора, лесничие, а также служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края. По мнению ответчика, каких-либо нормативных актов, регламентирующих определение стоимости затрат, связанных с созданием лесных культур, стоимости очистки лесной территории от порубочных остатков, стоимости затрат связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака, истцом не представлено. Расчет затрат произведен самим лесничеством без указания исходных данных. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал размер предъявляемого ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

18.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Крастехпром» выдан лесорубочный билет № 200 на вырубку сырорастущей древесины сплошным способом рубки поврежденной лесным пожаром древесины в Малокетском лесничестве «Таежинского лесхоза». Срок действия лесорубочного билета  - до 31.12.2007.

11.10.2008 по результатам осмотра мест рубок  в квартале 169, лесосека 1, на основании лесорубочного билета № 200 от 28.12.2006 представителем «Таежинского лесничества»  - лесничим Федотовой Юлией Геннадьевной в присутствии мастера леса Дмитриева Г.Ф. и представителя ООО «Крастехпром» Сотникова А.И., действующего на основании  доверенности № 166 от 08.10.2008, составлено сообщение  о нарушении требований лесного законодательства при  проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки  насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

В данном сообщении указано на допущенные ООО «Крастехпром» лесонарушения,  в виде: уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста (площадь – 0,1 га); загрязнения или захламления лесов коммунально-бытовыми отходами, бытовым и строительным мусором (площадь – 2,6 га); уничтожения или повреждения лесоустроительных или лесохозяйственных знаков (2 шт.).

По факту допущенных нарушений, истцом составлена схема месторасположения лесонарушения (абрис лесосеки № 1 в кв. № 169).

Сумма  ущерба, рассчитанная истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, составила 56 712 рублей 41 копейка.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом также представлены:  расчет ущерба,  адресованная директору КГУ «Таежинское лесничество» справка ООО «Крастехпром» о фактической заготовке древесины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства (в том числе, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае факт лесонарушений (уничтожения (повреждения) лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста,  загрязнения (захламления) лесов коммунально-бытовыми отходами, бытовым и строительным мусором, уничтожения или повреждения лесоустроительных или лесохозяйственных знаков), характер и объем причиненного лесу вреда подтверждены подписанием  сообщения о нарушении требований лесного законодательства при  проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки  насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 11.10.2008 представителем ООО «Крастехпром» Сотниковым А.И., действующим на основании  доверенности № 166 от 08.10.2008, а также схемой месторасположения лесонарушения (абрис лесосеки № 1 в кв. № 169). Заявитель жалобы указанные факты не отрицал при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Правильность составленного истцом расчета ущерба лесному хозяйству применительно к нормам постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подтверждена материалами дела. Указанный расчет  выполнен с учетом Методики исчисления размере вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и Такс для исчисления ущерба, причиненного лесным  насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, а также положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нормативных актов, регламентирующих определение стоимости затрат, связанных с созданием лесных культур, стоимости очистки лесной территории от порубочных остатков, стоимости затрат связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака, в силу изложенных выше обстоятельств следует признать необоснованным.

Довод ответчика о том, что агентство лесной отрасли Красноярского края не уполномочено предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в причиненном вреде, и правомерно взыскал с него ущерб в сумме 56 712 рублей 41 копейка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «Крастехпром», с учетом произведенной уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 249 от 17.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2009 года по делу                     № А33-5192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай