Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-8221/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года

Дело №

А33-8221/2007-03АП-1031/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2007   года по делу № А33-8221/2007,

принятое  судьей  Споткай Л.Е.

В судебном заседании участвовали:

от  открытого акционерного общества «Красноярсэнергосбыт» - Кудацкая Е.С., представитель по доверенности от 02.10.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2007 года.

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского отделения Энергосбыта  (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Эллектрокомплекс») о взыскании 7 196 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 610 руб. 70 коп. за период с 11.11.2004 по 28.07.2005. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Электрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой,  мотивируя тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок рассмотрения споров.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

- предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата;

- данное требование не относится к спору, связанному с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, следовательно, не требует претензионного досудебного урегулирования спора.

ОАО «Электрокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36522), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «Красноярскэнергосбыт») и ОАО «Электрокомплекс» (абонент)  заключен договор № 1077 на электроснабжение предприятия мощностью свыше 750 кВа с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 18.10.2000, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2001 по делу № А33-13468/00-с1 (далее – Договор).

Предметом указанного  договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях договора, а также обеспечение абонентом  безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество, качество и цена электрической энергии согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Тарифы, и расчеты за пользование электроэнергией предусмотрены в разделах 6 и 7 Договора соответственно.

Так, согласно пункту  7.1. Договора  оплата за потребление энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке:

- 50%  в размере месячного потребления в соответствии с планом потребления ежемесячно до 5-го числа текущего месяца;

- окончательный расчет – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемого энергоснабжающей организацией платежного требования.

В случае несвоевременной оплаты  начисляется пеня в размере процента  ставки рефинансирования Банка России в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление пени производится начиная с четвертого дня со дня выставления платежного требования.

Договор заключен на срок до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или от заключения договора на иных условиях (пункт 9.2 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2005 по делу № А33-501/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005,  удовлетворены исковые требования ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании с ОАО «Электрокомплекс» задолженности по оплате мощности за октябрь 2004 года. При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2004 года ОАО «Красноярскэнерго» поставило в адрес ОАО «Электрокомплекс» 1 320 000 кВт электроэнергии.

Учитывая, что ответчик относится к группе потребителей электроэнергии с присоединенной мощностью свыше 750 кВт, стоимость поставляемой электроэнергии рассчитана истцом по двухставочному тарифу: за потребленное количество электрической энергии и за заявленную (абонированную) мощность.

Стоимость поставленной  в октябре 2004 года электроэнергии и мощности составила 491 542 руб. 39 коп., в том числе стоимость мощности – 225 710 руб. 52 коп., рассчитанная из согласованной в договоре величины оплачиваемой максимальной нагрузки.

Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2004 № 11-104-1050011077.

На оплату электрической мощности за октябрь 2004 года истец предъявлял в обслуживающий банк ответчика  платежные требования № 251041511077 от 08.10.2004 на сумму 112 855 руб. 26 коп. (из них 50%  за мощность с 01.10.2004 по 01.11.2004) и № 241041511077 от 05.11.2004 на сумму 112 855 руб. 26 коп. (окончательный расчет за мощность  с 01.10.2004 по 01.11.2004).

Ответчик перечислил истцу 50 000 руб. платежным поручением № 978 от 07.10.2004 с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору № 1077  от 21.07.2000  в качестве предоплаты за электрическую энергию за октябрь 2004 года  и 395 523 руб. 56 коп.  платежным поручением  № 1137 от 11.11.2004, указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договор № 1077 от 21.07.2000 за электрическую энергию за октябрь 2004 года на основании приборов учета.

Письмом от 30.03.2005 истец известил ответчика о зачете переплаты за электрическую энергию в сумме 179 691 руб. 69 коп. по платежному поручению от 11.11.2004 в счет недоплаты за мощность за октябрь 2004 года, указав, что задолженность ответчика за электрическую мощность за октябрь 2004 года составляет 46 018 руб. 83 коп.

29.07.2005 ответчик на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 04.07.2007 по делу № А33-501/2005, перечислил истцу сумму в размере 53 133 руб. 04 коп., в том числе  46 018 руб. 83 коп. задолженности за мощность  в октябре 2004 года.

Нарушение сроков внесения платы за заявленную в октябре 2004 года мощность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором и законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты и период просрочки за заявленную мощность в октябре 2004 года  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2005 по делу № 501/2005 с участием тех же лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства  имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку как в первом, таки и во втором делах участвуют одни и те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность за заявленную мощность в  октябре 2004 года составила 225 710 руб. 52 коп. Письмом от 30.03.2005 истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 179 691 руб. 69 коп. Таким образом, размер задолженности с 30.03.2005 составил 179 691 руб. 69 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком 29.07.2005.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими средствами составляют  8 610 руб. 70 коп., в том числе:

- за период с 11.11.2004 по 29.03.2005 – 7 332 руб. 40 коп., начисленные на сумму долга 225 710 руб. 52 коп.  без учета НДС по учетной ставке банковского процента 10% годовых;

- за период с 30.03.2005 по 28.07.2005 – 1 278 руб. 30 коп., начисленные на сумму долга 46 018 руб. 83 коп. без учета НДС по учетной ставке банковского процента 10% годовых.

Таким образом, расчет истца составлен верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из содержания пункта 9.3 договора № 1077 от 21.07.2007  не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» августа 2007  года по делу № А33-8221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова