Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А33-5683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2009 г.

Дело №

А33-5683/2009-03АП-3191/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края (истца) – Кулябовой Ю.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском  и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края

от индивидуального предпринимателя Скуратовской Г.Е. (ответчика) – Яценко С.Г., представителя по доверенности от 20 апреля 2009 года;

Лещевой М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Прокурора Красноярского края (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2009 года по делу № А33-5683/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска, индивидуальному предпринимателю Скуратовской Галине Евгеньевне (далее также ответчики, Скуратовская Г.Е.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 12 января 2009 года № 84ПР, заключенного между муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Канска и индивидуальным предпринимателем  Скуратовской Галиной Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лещева Марина Эдуардовна (далее по тексту также Лещева М.Э.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося  в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в виду принятия органом местного самоуправления решения о приватизации объекта до вступления в силу названного закона, подлежащие приватизации предельные размеры площадей не были определены. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор имущества не может быть признан добросовестно исполнявшим свои обязанности.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнение истца принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно.

Решение о продаже помещения посредством публичного предложения было принято 22 октября 2008 года, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с названным обстоятельством, в силу статьи 4 названного закона, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска был обязано направить Лещевой М.Э. предложение о заключении договора  купли-продажи и его проект. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Отсутствие законодательно установленной предельной площади арендуемых помещений, приватизация которых возможна в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, не могло явиться основанием для отказа Лещевой М.Э. в реализации преимущественного права выкупа имущества.

Факт просрочки оплаты арендных платежей в 2007 году также не является препятствием для реализации преимущественного права на приватизацию. Отсутствие задолженности в течение всего срока действия договора аренды не приведено в качестве обязательного условия приватизации. Более того, в действующей в настоящее время редакции (от 17 июля 2009 года № 149) предусмотрена возможность реализации предпринимателем своего права при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество на день заключения договора купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года апелляционная жалоба Прокурора Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 августа 2009 года.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 6601360243449), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Лещева М.Э. поддержала позицию истца, считает решение суд первой инстанции подлежащим отмене. Пояснила суду, что задолженность по внесению арендных платежей была лишь за один месяц и погашена.

Представитель индивидуального предпринимателя Скуратовской Г.Е. отклонил доводы апелляционной жалобы. По мнению ответчика, Лещева М.Э. не имела намерений приобретать помещение, о чем заявлялось в суде. Кроме того, она ненадлежащее исполняла обязанность по внесению арендной платы и допустила ухудшение состояния арендованного имущества. Положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» не может быть придана обратная сила, у Лещевой М.Э. отсутствует преимущественное право на приобретение имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2002 года серии 24 БШ № 001969 (л.д. 32) муниципальною образованию – город Канск принадлежало на праве собственности нежилое помещение торгового назначения общей площадь 89.50 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Каландарашвили, д. 19, пом. 94. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска от 11 февраля 2009 года (л.д. 137) в реестр муниципальной собственности помещение включено на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик и составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

29 ноября 2006 года Канским городским советом депутатов принято решение № 26-249 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Канска на 2007-2008 годы» (л.д. 22). В утвержденный прогнозный план приватизации (л.д. 23) включен объект недвижимости – нежилое помещение по ул.Каландарашвили, 19-94 (позиция 50). Данное решение опубликовано в газете «5 канал» от 20 декабря 2006 года (л.д. 147).

25 января 2008 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лещевой М.Э. (арендатор) подписан договор аренды зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска № 27А/115 (л.д. 69), согласно которому Лещевой М.Э. предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение торгового назначения общей площадью  89,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Каландарашвили, д. 19, пом. 94. Срок действия договора устанавливается с 1 марта 2008 года по 1 февраля 2009 года. В соответствии с соглашением от 10 июня 2008 года срок действия договора заканчивается с момента регистрации права собственности нового владельца (л.д. 77). По передаточному акту от 25 января 2008 года помещение передано арендодателю (л.д. 75).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещение общей площадью 89,50 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Каландарашвили, д. 19, пом. 94, от 10 июля 2008 года № 0176-13/08-К (л.д. 27) рыночная стоимость объекта на дату оценки 1 июля 2008 года составила 2 500 000 рублей.

Протоколом заседания комиссии по приватизации от 11 июля 2008 года № 31 установлена нормативная цена на нежилое помещение по ул.Каландарашвили, 19-94 общей площадью 89,50 кв.м. на основании отчета об оценке рыночной стоимости 0176-13/08-К, установлена начальная цена на нежилое помещение, принято решение приватизировать нежилое помещение на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене (л.д.38).

21 июля 2008 года муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» вынесено распоряжение №64 о приватизации нежилого помещения по адресу: г.Канск,  ул.Каландарашвили,  д. 19, пом. № 94, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Нормативная цена приватизации нежилого помещения установлена в размере 2 500 000 рублей, начальная цена продажи – 2 513 500 рублей (л.д. 39).

Согласно опубликованному в газете «5 канал» от 13 августа 2008 года № 33 информационному сообщению о проведении торгов проведение аукциона назначено на 24 сентября 2008 года, срок приема заявок на участие в торгах по 23 сентября 2008 года (л.д. 40).

Предпринимателю Лещевой М.Э. направлено уведомление муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска № 170/25 от 1 сентября 2008 года о принятом решении о приватизации арендуемого  помещения, сроках и условиях торгов (л.д. 59).

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 24 сентября 2008 года № 1 (л.д. 42) постановлено признать торги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Канск, ул. Каландарашвили, д.19, пом. 94, несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

22 октября 2008 года в газете «5 канал» №43 (622) опубликовано информационное сообщение о продаже нежилого помещения по ул.Каландарашвили, 19-94, обремененного правом аренды по 1 февраля 2009 года, посредством публичного предложения  (л.д. 43).

12 января 2009 года от индивидуального предпринимателя Скуратовской Г.Е. поступила заявка №139 на покупку имущества посредством публичного предложения в отношении нежилого помещения по ул.Каландарашвили, 19-94, по цене 1 760 290 рублей (л.д. 45, 49).

12 января 2009 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и индивидуальным предпринимателем Скуратовской Г.Е. подписан договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 84 ПР (л.д. 62), предметом которого является передача в собственность покупателю нежилого помещения торгового назначения общей площадью 89,50 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г.Канск, ул.Каландарашвили, 19-94.

29 января 2009 года от индивидуального предпринимателя Лещевой М.Э. поступила заявка на покупку имущества посредством публичного предложения в отношении нежилого помещения по ул.Каландарашвили, 19-94, по цене 1 508 820 рублей (л.д. 57). В приеме заявки отказано на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 178-ФЗ в связи с окончанием приема заявок после регистрации первой заявки (№139 от 12 января 2009 года, л.д. 58).

6 марта 2009 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе к Скуратовской Г.Е. на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 12 января 2009 года № 84ПР права собственности на нежилое помещение торгового назначения общей площадью 89,50 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г.Канск, ул.Каландарашвили, 19-94 (л.д. 149).

Указывая на нарушение при приватизации муниципального имущества путем заключения  договора купли-продажи от 12 января 2009 года № 84 ПР преимущественного права индивидуального предпринимателя Лещевой М.Э., предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Прокурор Красноярского края в интересах Лещевой М.Э. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 12 января 2009 года  недействительным в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте