Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А69-1186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2009 года

Дело №

А69-1186/2009/03АП-3113/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2009 года по делу № А69-1186/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, УГАДН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.В. (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.06.2009 не согласно, поскольку материалами дела подтверждается выявленное административным органом  событие административного правонарушения и нарушение предпринимателем п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация, п. 5.3 Правил перевозок, п. 9 Правил использования тахографов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 66013602428963, 66013602428956. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000391433 Зайцева Елена Викторовна зарегистрирована 20.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя.

Перевозку пассажиров автомобильным транспортом предприниматель осуществляет на основании лицензии серии ЖА № 021453 от 03.09.2008.

Сибирским управлением государственного автодорожного надзора 06.05.2009 на основании распоряжения Сибирского УГАДН от 28.04.2009 № 32/8 проведена проверка автотранспортного средства марки «Автосан Н9-80», государственный номер АВ-209-17.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении  от 22.05.2009 № 002868, в котором отражены следующие нарушения, допущенные предпринимателем:

1) в конструкцию указанного автобуса внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, что является нарушением Постановления от 30.10.2006 № 637;

2) не организована регистрация режима труда и отдыха водителей по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм, что является нарушением Приказа Минтранса от 08.01.1997 №2.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УГАДН в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности должен доказать административный орган.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении – со  дня обнаружения административного правонарушения ( часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 002868 и акту проверки транспортного средства на линии от 06.05.2009 № 9 вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено административным органом 06.05.2009. Следовательно, к административной ответственности предприниматель может быть привлечен не позднее 06.07.2009.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных управлением требований о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отсутствуют.

Кроме того, исследовав материалы дела и оценив доводы управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, административным органом не доказано по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 22.05.2009 административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, а именно за совершение следующих нарушений:

1) в конструкцию указанного автобуса внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, что является нарушением Постановления от 30.10.2006 № 637;

2) не организована регистрация режима труда и отдыха водителей по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм, что является нарушением Приказа Минтранса от 08.01.1997 №2.

По первому нарушению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 указанного Перечня предусмотрено, что не допускается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, административный орган должен доказать, что у предпринимателя отсутствует разрешение ГИБДД на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Однако, административным органом при проведении 06.05.2009 проверки и при составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2009 факт наличия или отсутствия у предпринимателя разрешения ГИБДД на внесенные им изменения в конструкцию автобуса не исследовался. Довод административного органа о том, что изменения в конструкцию автобуса не внесены в регистрационные документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исследовании административным органом обстоятельств наличия или отсутствия у предпринимателя разрешения ГИБДД.

Согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в протоколе от 22.05.2009, она не знала, что нужно согласовать переоборудование с ГИБДД.

Суд полагает, что наличие указанных объяснений  не является достаточным для вывода о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований  и условий, поскольку доказательства переоборудования автобуса в материалах дела отсутствуют, административным органом не установлено когда совершено отраженное в протоколе нарушение в виде внесения в конструкцию автобуса изменений без согласования с органами ГИБДД,  с учетом представленного ответчиком заключения Тувинского автоэкспертного бюро от 04.06.2009 о соответствии автобуса ГОСТУ и возможности его дальнейшей эксплуатации, довод заявителя о том, что внесенные в конструкцию изменения влияют на безопасность дорожного движения суд считает документально не подтвержденным.

По второму нарушению.

В соответствии с подпунктом «2» пункта 4 Положения № 637 лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Административный орган ссылается на то, что предпринимателем нарушен п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, в соответствии с которым автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Нарушением изложенной нормы права будет являться отсутствие в автобусе, изготовленном после 01.01.1998, используемом на междугородных маршрутах, с числом мест более 20,тахографа.

Факт наличия в автобусе предпринимателя административным органом не оспаривается. Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2009, правонарушение, допущенное предпринимателем, выразилось в неорганизации регистрации режима труда и отдыха водителей по контрольному устройству – тахографу с ведением тахограмм. Однако, нормы права, устанавливающие порядок организации регистрации режима труда и отдыха водителей по тахографу, и нарушенные предпринимателем, административным органом не приведены.

Согласно пояснениям предпринимателя в протоколе об административном правонарушении  от 22.05.2009 тахограф на момент проверки работал, но отошел один провод и на некоторое время перестал показывать. Данные обстоятельства административным органом не исследовались и не учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административным органом в ходе проведения проверки и составления протокола