Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А33-9854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2009 года

Дело №

А33-9854/2009/03АП-3051/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Дигодий В.И., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2009 года по делу № А33-9854/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техни­ческому регулированию и метрологии (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сиб-тяжмаш» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении  прекращено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.07.2009 не согласен по следующим основаниям:

- материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП;

- срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку дело к судебному разбирательству назначено по истечении срока рассмотрения согласно п. 1 ст. 29.6 КоАП.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 03.07.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2009 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агент­ства по техническому регулированию и метрологии вынесено распоряжение № 08-11/112 о прове­дении государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш».

Уведомлением № 08-11/112 от 21.04.2009 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии общество уве­домлено о необходимости создания условий, необходимых для проведения проверки, в том числе, о назначении полномочного представителя предприятия для участия в осмотре документов, средств измерений с правом подписи документов по результатам проверки, об обеспечении досту­па на объекты, где эксплуатируются, содержаться или хранятся средства измерений, и о предо­ставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного метрологи­ческого надзора.

Письмом № 08-16/173 от 21.04.2009 «О представлении документов» общество уведомлено о том, что к 27.04.2009 ему нужно подписать распоряжение № 08-11/112 от 21.04.2009 и уведомле­ние № 08-11/112 от 21.04.2009, а также подготовить документы для предоставления должностному лицу, в том числе, устав предприятия, приказ (решение) о назначении руководителя предприятия, свидетельство о государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр юри­дических лиц, банковские реквизиты предприятия, свидетельство о постановке на учет в налого­вом органе, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении главного метролога (ответственного за со­стояние средств измерений), перечень средств измерений, подлежащих проверке, график проверки средств измерений  на 2009 года, информацию, документы по проверке средств измерений, приказ о назначении полномочного представителя предприятия для участия в осмотре документов, средств измерений и подписания документов по результатам проверки.

14.05.2009 в связи с непредставлением обществом в срок до 27.04.2009 документов, запраши­ваемых письмом № 08-16/173 от 21.04.2009 «О представлении документов», административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 45.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метро­логии в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет за­конность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, име­лись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлече­ния к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к администра­тивной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что предусмотренные КоАП требования к порядку привлечения заявителя к админи­стративной ответственности, административным органом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правона­рушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела ис­тек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, запрашиваемых письмом № 08-16/173 от 21.04.2009 «О представлении документов», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением слу­чаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а рав­но уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуще­ствления государственного контроля и надзора,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено обществом 27.04.2009. Таким образом, двухмесячный срок давности по указанному право­нарушению исчисляется с 27.04.2009 и истекает 27.06.2009.

Согласно статье 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий  15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной  ответственности, включая срок на подготовку для и принятие решения по делу.

Согласно штампу на конверте (л.д.22) и представленному административным органом для обозрения суду апелляционной инстанции уведомлению, заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» к административной ответственности, предусмот­ренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях вместе с материалами административного производства поступило в Арбитражный суд Крас­ноярского края 04.06.2009, однако, согласно отметке на заявлении датой поступления является 11.06.2009.  Определением от 16.06.2009 заявление принято судом к произ­водству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2009, решение по делу вынесено 03.07.2009.

Таким образом, как следует из имеющихся в деле  доказательств, процессуальный срок рассмотрения указанного дела, предусмотренный частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  нарушен.  Однако,  указанное обстоятельство  не прерывает течение давностного срока привлечения к админи­стративной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела – 03.07.2009, срок давности привлечения закры­того акционерного общества «Сибтяжмаш» к административной ответственности за данное право­нарушении истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давно­сти привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления от 27.01.03. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Выс­шего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, ис­ключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответствен­ности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  ис­тек, то основания для привлечения закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» к администра­тивной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, отсутствуют. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод административного органа о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2009 года по делу № А33-9854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова