Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А69-1829/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

Дело №

А69-1829/2009-6-03АП-3394/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя заместителя прокурора Республики Тыва – Мысиной Н.О., на основании поручения от 21.08.2009 № 8/160л-09, служебного удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о возвращении заявления

от 27 июля 2009 года по делу №А69-1829/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 11.11.2008 № 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- сельского поселения сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2009 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, имеющих разную доказательственную базу.

Заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить заявление прокурора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заместитель прокурора Республики Тыва считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования основаны на отдельных, не связанных между собой актах налогового органа. Оспариваемые решения объединены в одно заявление, поскольку касаются одного налогоплательщика, одной и той же операции (приостановление операций по счетам в банке), одного и того же характера (налоговые платежи), одного и того же основания по которым данные решения незаконны. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение оспариваемых решений налогового органа в одном производстве не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Прокурор утверждает, что оспаривает указанные решения налогового органа только на основании нарушения порядка взыскания задолженности, при этом не оспаривает суммы налоговых взысканий, существо налоговых требований. Самостоятельное рассмотрение каждого решения налогового органа приведет к затягиванию судебного разбирательства и является нецелесообразным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва и сельское поселение сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва и сельское поселение сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возврате заявления соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 130 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из толкования вышеизложенной статьи следует, что связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

В силу пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда заявителем заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, имеющих разную доказательственную базу.

Из материалов дела следует, что заявленные прокурором требования основаны на отдельных, не связанных между собой актах налогового органа – решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.11.2008 № 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572 и соответствующих им требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятых в отношении разных видов налогов, пеней и налоговых санкций, по различным налоговым периодам и, соответственно, по разным налоговым декларациям (расчетам).

Каждый вид налога имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговую базу, налоговую ставку, налоговый (отчетный) период, у каждого вида налога самостоятельный порядок исчисления и уплаты. Недоимка по каждому виду налога, правомерность начисления пени, штрафа подтверждаются не связанными между собой доказательствами, подлежащими исследованию и оценке.

Таким образом, с учетом специфики заявленных прокурором требований они подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств, подтверждающих основания и момент возникновения обязанности налогоплательщика. Это достоверно свидетельствует о том, что совместное рассмотрение всех семи заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, будет способствовать усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

Довод заместителя прокурора Республики Тыва о том, что не собирается оспаривать размер налоговых взысканий и существо налогового требования, не имеет правового значения, поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить в судебном заседании все обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заместителя прокурора Республики Тыва на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          27 июля 2009 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заместителя прокурора Республики Тыва – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2009 года по делу №А69-1829/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова