Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-400/2009-03АП-2440/2009

19 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Сибирь»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 5 мая 2009 года по делу № А33-400/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Сибирь» о  взыскании 73 120 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 22 января 2009 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» и общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 73 120 рублей. С ООО «Квадро-Сибирь» в пользу ООО «Росгосстрах-Сибирь» взыскано 73 120 рублей неосновательного обогащения, а также 2 693 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 мая 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-  ответчик ни с кем в договорных отношениях не состоит, обязательств в силу закона не имеет;

-  судом первой инстанции не дана оценка главной части платежного поручения «назначение платежа».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что между ООО «РГС –Сибирь»  и ООО «Керамзитовый завод» был заключен договор добровольного страхования автомобилей ВОЛЬВО-ХС-90 г/н н650су. ООО «РГС-Сибирь» произвело выплату за ремонт автомобиля ООО «Приоритет» в размере 288 067 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14848 от 28.12.2007, а также ошибочно  выплату в размере 73 120 рублей ООО «Квадро-Сибирь», что подтверждается платежным поручением № 14847 от 28.12.2007. Сумма в размере 73 120 рублей должна была быть перечислена ООО «Приоритет», так как эта фирма выполняла ремонтные работы. В связи с чем, произведенная ошибочно страховая выплата в размере 73 120 рублей в данном случае является неосновательным обогащением.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по Козульскому району, 01.11.2007, в 17 час. 50 мин. на 716 км. автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Токарев Евгений Геннадьевич, управлявший автомобилем ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод».

В результате указанного ДТП автомобиль ВОЛЬВО-ХС-90 государственный  номер Н 650 С получил повреждения.

Как следует из постановления 24 ММ № 197963 по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Токарева Евгения Геннадьевича, который нарушил пункт 10.1 Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С, общества с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь» (полис Серии 24А № 300180 от 02.02.2007).

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» произведен ремонт автомобиля ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С.

Согласно акту № 000017 от 16.02.2008 стоимость оказанных услуг ООО «Приоритет» (ремонтных работ автомобиля с заменой запчастей) составила 452 520 рублей.

На оплату оказанных услуг ООО «Приоритет» выставило ООО «РГС-Сибирь» счет-фактуру № 0020 от 16.02.2008 на сумму 452 520 рублей.

На основании акта выполненных работ № 000017 от 16.02.2008, счета-фактуры № 000029 от 16.02.2008 общество с ограниченной ответственностью предприятие «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр транспортного средства ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

6 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод» обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о  страховой выплате.

На основании акта о страховом случае № 202/Кр 158 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь» выплатило 361 187 рублей, в том числе: обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» - 288 067 рублей по платежному поручению № 14848 от 28.12.2007 и обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Сибирь» - 73 120 рублей по платежному поручению № 14847 от 28.12.2007.

17 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Сибирь» письмо исх. № 165 о возврате ошибочно перечисленной суммы страхового возмещения в размере 73 120 рублей. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007, в 17 час. 50 мин. на 716 км. автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Токарев Евгений Геннадьевич, управлявший автомобилем ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитовый завод». В результате указанного ДТП автомобиль ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис Серии 24А № 300180 от 02.02.2007).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом  1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами указанной статьи.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

- наличие между истцом и страхователем (ООО «Керамзитовый завод», являющимся собственником поврежденного автомобиля) договора добровольного страхования транспортных средств, оформленного полисом Серии 24А № 300180 о 02.02.2007;

- наступление страхового случая (ДТП, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству страхователя - ООО «Керамзитовый завод»);

- наличие вины лица, причинившего вред транспортному средству страхователя (вина Токарева Е.Г., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО-ХС-90 государственный номер Н 650 С, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 1979630;

- наличие ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая (361 187 руб. согласно акту о страховом случае № 202/Кр 158);

-выполнение ремонтных работ поврежденного транспортного средства ООО «Приоритет» согласно акту выполненных работ № 000017 от 16.02.2008;

-перечисление суммы в размере 288 067 руб. на счет ООО «Приоритет» на основании платежного поручения № 14848 от 28.12.2007;

-ошибочное перечисление суммы в размере 73 120 руб. на счет ООО «Квадро-Сибирь» на основании платежного поручения № 14847 от 28.12.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

            ООО «Росгосстрах-Сибирь» перечислило ООО «Квадро-Сибирь» по платежному поручению № 14847 от 28.12.2007 денежные средства в сумме 73 120 рублей в назначении платежа указав «страховая выплата за а/м VOLVO г.н. Н650СУ». Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтные работы поврежденного транспортного средства были выполнены  третьим лицом - ООО «Приоритет».

Таким образом, ошибочно перечисленная истцом денежная сумма 73 120 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Квадро-Сибирь» не возвратило ООО «Росгосстрах-Сибирь» ошибочно перечисленную сумму страховой выплаты в размере 73 120 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года по делу № А33-400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Сибирь» (г. Красноярск) из федерального бюджета 346 рублей 80 копеек государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению  № 89 от 02.06.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова