Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2007 по делу n А33-6841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-6841/2007-ОЗАП-703/2007

6 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 ноября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Магда О. В., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - представителя Новикова Д. О. по доверенности № 438 от 01.08.2007;

от ответчика ООО «Стройжилсервис-1» - представителя Митрофанова М. М. по доверенности от 01.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис-1», г. Канск, Красноярский край,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2007 года по делу № А33-6841/2007, принятое судьей Ярош Г. В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее-ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис-1» (далее-ООО «Стройжилсервис-1»), г. Канск, Красноярский край, о взыскании 10 258 812,93 рублей суммы основного долга за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании 13 июля 2007 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 9 681 859,49 рублей, составляющих неоплаченную стоимость потребленной в сентябре 2006 года - мае 2007 года тепловой энергии. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением от 24 июля 2007 года исковые требования ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены.

С ООО «Стройжилсервис-1» в пользу ОАО «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 9 681 859,49 рублей, составляющих  неоплаченную стоимость потребленной в сентябре 2007 года - мае 2007 года тепловой энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 июля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм процессуального права в связи со следующим:

- принятие решения судом без участия в судебном заседании представителя ответчика привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также лишило его возможности представить  доказательства своих возражений;

- при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд необоснованно отказал   в удовлетворении данного  ходатайства;

-    истец  неправомерно уменьшил сумму иска до 9 681 859,49 рублей, поскольку  с учетом переплат со стороны ответчика, произошло не уменьшение, а увеличение суммы иска, так как взят  более длительный период потребления тепловой энергии.

В судебном заседании ответчик просил оставить решение от 24 июля 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой задолженности, так как в силу специфики работы ответчик не мог потребить такое количество тепла.

Истец по данному возражению пояснил, что согласно договору тепловая энергия подается в определенном количестве, расчеты ответчика с жильцами не влияют на расчет с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», предложений об изменении количества тепловой энергии от ответчика не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярская генерация», правопреемником которого является  согласно Уставу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», и ООО «Стройжилсервис-1» заключен договор № 8537 от 29.09.2006 на теплоснабжение (л. д. 10-17).

Предметом договора является подача ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» ООО «Стройжилсервис-1» тепловой энергии и оплата  принятой ООО «Стройжилсервис-1» энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «Красноярская генерация» обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии  в горячей воде в количестве 43083 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 14,1152 Гкал/час.

Согласно пункту 7.1  расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое  количество тепловой энергии, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры.

Для оплаты стоимости потребленной ООО «Стройжилсервис-1» в сентябре 2006 года - мае 2007 года тепловой энергии  ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» выставило счета-фактуры.

ООО «Стройжидлсервис-1» обязательство по оплате полученной тепловой энергии произвело частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма недоплаты составила 9 681 859,49 рублей.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать задолженность в сумме 9 681 859,49 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2006 года по май 2007 года поставленная электроэнергия на сумму 9 681 859,49 рублей ответчиком не была оплачена, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства об одновременном изменении предмета и основания иска не могут быть приняты апелляционном судом во внимание по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31 октября 1996 года в редакции от 9 июля 1997 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

И в первоначальном, и в измененном варианте исковых требований предмет иска составляло требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, предмет иска при уточнении исковых требований не изменен.

Нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебного акта. Так как истцом по делу был изменен только предмет иска, а по существу исковых требований ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, не представлено, довод ответчика о нарушении при рассмотрении дела статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение от 9 июня 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству было направлено арбитражным судом сторонам 14.07.2007. Копия указанного определения получена специалистом ООО «Стройжилсервис-1» Ивановой 14.06.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 17079 от 14.06.2007.

Следовательно, довод ответчика о том, что суд первой инстанции  принял решение без его участия, отклоняется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может быть принят во внимание.

Частями 1, 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, законодатель установил только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия уважительной причины для неявки в судебное заседание, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По существу исковых требований возражения ответчика относительно расчетов, которые последним произведены с жильцами, непосредственно потребляющими тепловую энергию, являются несостоятельными, так как ни одним нормативно-правовым актом и договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено определение количества потребленной тепловой энергии с учетом данных, определяемых ответчиком по приборам учета  о потреблении тепловой энергии жильцами.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского края  от  24 июля  2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2007 года по делу № А33-6841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О В. Магда

И. А. Хасанова