Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А33-12248/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2009 года

Дело №

А33-12248/2008-03АП-3067/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта - 2001»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» июня 2009 года по делу  № А33-12248/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2001» о взыскании 42 527 рублей долга по договору монтажа системы видеонаблюдения от 21.07.2008 №13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2009 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ» взыскано 42 527 рублей основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением  о взыскании  с ответчика 42 500 рублей  судебных издержек  на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2009 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ» взыскано 25 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание: характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, неучастие представителя истца при проведении экспертизы, объем выполненной работы, данные статистики по среднемесячной заработной плате в сфере правовых услуг, соотношение цены иска и заявленных ко взысканию судебных издержек. Поскольку, по мнению заявителя, среднемесячная заработная плата юриста составляет 5196 рублей 35 копеек, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до суммы  5196 рублей 35 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание направил представителя Гончарову И.А., без доверенности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание направил своих представителей: Павлову Н.Н. и Тарасову И.А., предъявивших в подтверждение своих полномочий доверенности, не уполномочивающие указанных лиц представлять интересы ООО «Дельта-2001» в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей представителей истца и ответчика,  Гончарова И.А., Павлова Н.Н. и Тарасова И.А., допущены присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: договор поручения от 15.08.2008 № 1, дополнительное соглашение от 15.08.2008 № 1,  расходные кассовые ордера от 21.04.2009 № 21, от 21.04.2009 № 22 на общую сумму 42 500 рублей.

В соответствии с договором поручения от 15.08.2008 № 1, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ» (организацией) и Гончаровой И.А. (исполнителем), исполнитель от имени организации дает правовую оценку,  консультирует по вопросу  неоплаты ООО «Дельта-2001» услуг монтажа системы видеонаблюдения, составляет исковое заявление в суд, представляет интересы в судах, других учреждениях  по данному вопросу, а организация оплачивает услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 2.3. договора).

15.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в силу которого исполнитель представляет интересы организации при проведении экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-2001» о взыскании задолженности за монтаж системы видеонаблюдения,  стоимость услуг исполнителя  составляет  5000 рублей за один судодень.

В соответствии с представленным актом приемки выполненных работ №1,  подписанным сторонами 21.04.2009, исполнитель выполнил и представил результат поручения,  а организация получила результат выполненной услуги в виде правовой оценки,  консультации, искового заявления в суд по вопросу взыскания долга по договору монтажа видеонаблюдения с  обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-2001», представления интересов в суде 1 инстанции: 05.11.2008, 11.11.2008, 09.12.2008, 16.12.2008, 16.01.2009, 23.01.2009, 21.04.2009,  участие в проведении экспертизы 21.02.2009; работа выполнена в полном объеме, соответствует требованиям поверенного, стороны претензий друг к другу не имеют.

В счет оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-СБ» по расходным кассовым ордерам от 21.04.2009 № 21 и от 21.04.2009 № 22 Гончаровой И.А. переданы денежные средства в суммах 22 500 рублей и  20 000 рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 42 500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 42 500 рублей явно завышена. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора,  иных совершенных процессуальных действий,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соотношение цены иска (размера удовлетворенных требований) и размера заявленных ко взысканию судебных издержек, а также исходя из уровня сложности дела и данных статистики по среднемесячной заработной плате в сфере правовых услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до суммы 5196 рублей 35 копеек, составляющей среднемесячную заработную плату юриста, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу оценочного характера разумности пределов расходов и отсутствия обязательных критериев, установленных действующим законодательством, которыми суд должен руководствоваться при определении размера судебных расходов. Судом первой инстанции учтен принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов, заявленная ко взысканию истцом, снижена до 25 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2009 года по делу № А33-12248/2008 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» июня 2009 года по делу                   № А33-12248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай