Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-1620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1620/2009-03АП-2677/2009

«25» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния» (ответчика): Пасынковой О.В. – представителя по доверенности от 10.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2009 года по делу № А33-1620/2009, принятое судьей  Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании 1 325 164 руб. 24 коп., из них 1 277 266 руб. 74 коп. задолженности и 47 897 руб. 50 коп. пени по договору подряда от 18.06.2008 № 31.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера исковых требований до  1 127 266 руб. 74 коп.  задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом не указано, какой экземпляр актов выполненных работ из представленных истцом судом принимается, а какой отвергается;

- факсимильная копия доверенности на Гращенкова М.М. не может являться достоверным доказательством наличия полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика;

- одобрение сделки – принятия выполненных работ отсутствовало, не подтверждено доказательствами, так как акт сверки № 41 от 22.09.2008 подписан неустановленным лицом, платежные поручения содержат ссылки на иные договоры, полномочия  Ананченко Т.Н. также не подтверждены.

Истец,   надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

18.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Сибирская губерния» подписан договор подряда № 31 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ:

- капитальный ремонт к/а КЕ 25/14 ст №5 с заменой конвективного пучка на котельной Сибирская губерния;

- услуги автокрана.

Договор подписан со стороны ответчика представителем по доверенности от 21.12.2007 Гращенковым М.М., уполномоченным на подписание договоров и совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на момент заключения договора в сумме 1 545 465 руб. 49 коп. Указанная сумма подтверждается согласованными объектными сметами (приложение №1).

Сторонами подписан к договору локальный сметный расчет.

Командировочные расходы подрядчика на весь период осуществления работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, оплачиваются заказчиком по фактическим затратам подрядчика, подтвержденным соответствующими документами, на основании выставленных подрядчиком счетов и не включены в стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора, перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 10% от общей стоимости работ, определенных пунктом 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются с момента оплаты заказчиком материалов и предоплаты за работы в соответствии с пунктом 2.6, 2.7 по 31.12.2008.

Выполненные работ оплачиваются поэтапно (ежемесячно) на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов и справок (пункт 2.8 договора).

Выполненная работа принимается заказчиком на месте производства работ по акту формы КС-2 (пункт 5.2 договора).

Работы переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 18.09.2008 №5 на сумму 1 399 966 руб., от 18.09.2008 №6 на сумму 181 109 руб. 66 коп.

К оплате работ истцом выставлены счета-фактуры: от 18.09.2008 №52 на сумму 181 109 руб. 66 коп., от 18.09.2008 №51 на сумму 1 399 966 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 18.09.2008 № 5 на сумму 1 399 966 руб., от 18.09.2008 №6 на сумму 181 109 руб. 66 коп.

Согласно авансовому отчету от 20.08.2008 №59 расходы Грибанова М.Е. - сотрудника истца (командировочное удостоверение от 22.07.2008 №59) утверждены в размере 9 000 руб.

Согласно авансовому отчету от 20.08.2008 №59 расходы Цой И. - сотрудника истца (командировочное удостоверение от 22.07.2008 №59) утверждены в размере 9 000 руб.

Согласно авансовому отчету от 17.07.2008 №58 расходы Волошина Г.Л. - сотрудника истца (командировочное удостоверение от 20.08.2008 №58) утверждены в размере 9 000 руб.

Истцом выставлен счет от 25.08.2008 №74 на оплату командировочных расходов в сумме 27 000 руб.

Ответчиком оплачено платежными поручениями: от 19.12.2008 № 367 – 100 000 руб., от 09.09.2008 №61 - 27 000 руб., от 03.09.2008 №832 - 200 000 руб., от 03.02.2009 №979 - 150 000 руб.

Согласно акту №41 выверки расчетов на 22.09.2008 между истцом  ответчика, задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 377 226 руб. 74 коп.

Претензией от 11.12.2008 №104-Вт истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 21.01.2009 вх.№104-Вт.

В связи с неоплатой ответчиком принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 127 266 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2008 №31.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из перечисленных норм, сдача выполненных работ по договору подряда и их приемка заказчиком, оформленные актом, подписанным сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), является основанием для оплаты выполненных работ заказчиком. Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, принятых по акту, свидетельствует о наличии у подрядчика права на взыскание с заказчика задолженности по оплате работ в судебном порядке.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 1 608 075 руб. 66 коп. и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2008 №5, справками о стоимости выполненных работ от 18.09.2008 №5, от 18.09.2008 № 6, авансовыми отчетами от 20.08.2008 №59, 17.07.2008 №58. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, выполненная работы принимается заказчиком на месте производства работ по акту формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что договор подписан Гращенковым М.М. по доверенности от 21.12.2007, согласно которой Гращенков М.М. уполномочен от имени ответчика подписывать договоры и совершать действия, связанные с выполнение данного поручения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что доверенность от 21.12.2007, факсимильная копия которой представлена,  не может быть принята в качестве доказательства,   так как  подлинник доверенности может находится у ответчика.

Учитывая, что договор от 18.06.2008 подписан от имени ответчика Гращенковым М.М., ответчиком не оспорена заключенность договора подряда, принимая во внимание факсимильную копию доверенности от 21.12.2007, суд апелляционной инстанции также полагает, что работы, выполненные истцом по договору, приняты по указанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным представителем ответчика.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком работы оплачивались платежными поручениями от 04.07.2007 №586, от 29.06.2007 №523, от 18.06.2007 № 303, от 05.06.2007 №159, от 10.05.2007 №813, от 19.04.2007 №641. Так, платежным поручением от 09.09.2008 № 61 ответчиком оплачен выставленный истцом к оплате счет №74 от 25.08.2008 на сумму 27 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении ответчиком подписания Гращенковым М.М. спорного договора и принятия выполненных по нему работ.

Довод ответчика о том, что в платежных документах указанны иные договоры между истцом и ответчиком, отклоняется. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных правоотношений, в счет исполнения которых ответчиком оплачивались денежные средства.

Актом №41 выверки расчетов на 22.09.2008 между истцом и ответчиком подтверждается наличие задолженности ответчика вперед истцом в размере 1 377 226 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что указанный акт подписан неустановленным лицом отклоняется, так как согласно расшифровке подписи акт подписан генеральным директором О.Н. Крюковым.

Ссылка на то, что О.Н. Крюков отрицает подписание указанного документа, несостоятельна, так как экспертиза принадлежности подписи в указанном акте сверки не проводилась.

Кроме того, указанный акт сверки в отсутствие первичных документов не может являться единственным основанием взыскания задолженности, поэтому обжалуемое решение принято на основании совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика