Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-1287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2009 г.

Дело №

А33-1287/2009-03АП-2048/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца) – Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 4 мая 2009 года № 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2009 года по делу № А33-1287/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросан» о взыскании 3 733 рублей 19 копеек неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления по договору от 2 октября 2006 года в мае, июне и августе 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 7.8 договора противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу № А33-1287/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.8 договора от 2 октября 2006 года № 3637, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, определенных пунктом 62 постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 6 июля 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 августа 2009 года.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602409627), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Электросан» на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросан» (абонент) подписан договор на электроснабжение №3637 (л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из пункта 3.1 договора, объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом про цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов управомоченных органов власти в области государственного урегулировании тарифов.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В пункте 5.1.4 договора абонент принял на себя обязательство предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В соответствии с приложениями № 1 к договору от 2 октября 2006 года №3637 установленный договорной объём потребления электрической энергии для абонента в мае 2008 года составил 53 тыс.кВтч., в июне 2008 года - 50 тыс. кВтч. и в  августе 2008 года – 50 тыс. кВтч. (л.д. 24).

Согласно ведомостям начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май, июнь и август 2008 года, представленных ответчиком, последний потребил электроэнергию в мае 2008 года в количестве 51 652 кВт/ч, в июне 2008 года - 48 487 кВт/ч, в августе 2008 года - 40076 кВт/ч (л.д. 28-30).

В соответствии с расчетом истца, ответчик недоиспользовал оговоренный в договоре объем электрической энергии, в частности недоиспользование договорной величины по электропотреблению за май 2008 года составило 1348 кВт/ч, за июнь 2008 года - 1513 кВт/ч, за август 2008 года - 9924 кВт/ч (л.д. 25-27).

За потребление ответчиком энергии в объемах меньше предусмотренных договором истец начислил неустойку в сумме 3733 руб. 19 коп. на основании пункта  7.8 договора № 3637. Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 4 декабря 2007 года № 272.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 октября 2008 года № 227-29-19042 с предложением об оплате неустойки по договору № 3637 в течение двух дней с момента получения претензии.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросан» (абонент) подписан договор на электроснабжение №3637.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.8 договора от 2 октября 2006 года № 3637 сторонами установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 20 % стоимости электроэнергии, невостребованной (непотребленной) абонентом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, ответчику было предоставлено право по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из системного анализа условий договора и применительно к требованиям части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства. Общество с ограниченной ответственностью «Электросан» было вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано только возместить расходы истца.

Кроме того, указанной выше норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба. По сути, статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит ограничение ответственности контрагентов по договору энергоснабжения, что допускается статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения законом ответственности по обязательствам, связанным с определенным