Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-4935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4935/2009

5 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ДорСтрой» - представителя Мастерова А.В. по доверенности от 12.05.2009 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2009 года по делу № А33-4935/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании  2 730 313 рублей, в том числе: 2 311 620 рублей долга и 415 693 рубля 61 копейка пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года  исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 511 620 рублей. С ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «ДорСтрой» взыскано 2 511 620 рублей, в том числе: 2 311 620 рублей долга, 200 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2008 по 16.03.2009, а также 25 136 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 июня 2009 года отменить.

По мнению ответчика, истцом не учтена сумма частичной оплаты  задолженности в размере 925 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8604 от 26.08.2008, № 8721 от 28.08.2008, № 7686 от 30.07.2008. Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составляет 1 386 620 рублей. Следовательно, расчет неустойки за просрочку платежа должен производится с указанной суммы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано получение товара уполномоченным представителем ответчика, некоторые из представленных счетов-фактур и товарных накладных приняты уполномоченным лицом.

Также, по мнению ответчика, судом завышен размер неустойки. С учетом ставки рефинансирования размер неустойки должен быть значительно меньше.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение от 10 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО «ДорСтрой» (поставщик) и ЗАО «Сибагропромстрой» (покупатель) подписан договор № 22/07-08 от 22.07.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (ПГС речной в количестве 20000 куб.м. по цене 65 рублей /куб.м.), покупатель обязался принять и оплатить товар на основании выставленных счетов-фактур в течение трех дней (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора доставка товара осуществляется на склад покупателя  ДСУ ЗАО «Сибагропромстрой» по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 52. Доставка продукции от склада поставщика на склад покупателя осуществляется за счет покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 2 419 490 рублей, что подтверждается товарными накладными:

№ 90 от 31.08.2008 на сумму 513 630 рублей,

№ 92 от 31.08.2008 на сумму 275 000 рублей,

№ 100 от 18.09.2008 на сумму 580 250 рублей,

№ 101 от 18.09.2008 на сумму 52 260 рублей,

№ 103 от 18.09.2008 на сумму 133 000 рублей,

№ 104 от 18.09.2008 на сумму 493 900 рублей,

№ 102 от 30.09.2008 на сумму 150 800 рублей,

№ 107 от 30.09.2008 на сумму 206 250 рублей,

№ 108 от 30.09.2008 на сумму 14 400 рублей,

доверенностями на получение товара № 3188 от 31.08.2008, № 3189 от 18.09.2008, № 3191 от 18.09.2008, № 3190 от 18.09.2008, № 2599 от 20.08.2008.

Согласно расчету истца, ответчик поставленный истцом товар оплатил частично на сумму 107 870 рублей. Задолженность ответчика по оплате товара составила 2 311 620 рублей

Пунктом 5.1 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

На основании пункта 5.1 договора за общий период просрочки оплаты товара с 02.09.2008 по 16.03.2009 истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 415 693 рубля 61 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 2 311 620 рублей долга, 415 693 рубля 61 копейка пени.

   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан  передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 90, 92, 100, 101, 103, 104, 102, 107, 108 товар на сумму 2 419 490 рублей  был передан представителю ответчика Ионову А.Г., действующему на основании доверенностей, представленным в материалы дела. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара. Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 107 870 рублей.

Доказательством одобрения ответчиком договора поставки от 22.07.2008 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что ответчиком частично произведена оплата товара. В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом  не доказано получение товара уполномоченным представителем ответчика по некоторым товарным накладным, не принимается.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной  оплаты оставила  2 311 620 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 22/07-08 от 22.07.2009 в сумме 2 311 620 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 925 000 рублей по платежным поручениям № 8604 от 26.08.2008, № 8721 от 28.08.2008, № 7686 от 30.07.2008 не принимается. Поскольку платежи по указанным платежным поручениям учтены в акте  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 26.11.2008, подписанным генеральным директором ответчика (л.д. 85). В материалы дела представлены товарные накладные за весь период, а не только по иску, по которым поставка товара  отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.07.2008 № 22/07-8 за неисполнение своих обязательств по договору виновная сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения решения установлена в размере 12 процентов годовых.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 415 693 рубля 61 копейка за период с 02.09.2008 по 16.03.2009 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа более чем в 2 раза  превышает размер действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащей ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу № А33-4935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова