Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-5345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

Дело №

А33-5345/2009-03АП-2793/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дриада» – Худяковой Л.А., на основании доверенности от 11.08.2009

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска –     Будриной Е.В., на основании доверенности от 19.01.2009 № 11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дриада»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2009 года по делу №А33-5345/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительными решения от 30.12.2008           № 172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.03.2009 № 12-0146) и требования № 2314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 18 861,54 рубля; за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 41 336,33 рублей;

- предложения уплатить 303 731,98 рубль налога на добавленную стоимость и                     151 203,39 рубля пени; 394 583,46 рубля налога на прибыль и 65 592,73 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 производство по делу в части требований о признании недействительными решения от 30.12.2008 № 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.03.2009 № 2314 об уплате налога в части предложения уплатить 57 679,59 рублей налога на добавленную стоимость, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дриада» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дриада» ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные обществом первичные документы подтверждают выполнение налогоплательщиком условий для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль на сумму произведенных затрат; ссылка суда первой инстанции на обязательность применения при перевозке товарно-транспортных накладных не соответствует действующему законодательству;

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками товара, не доказано наличие каких-либо взаимоотношений, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды; то, что поставщик не имеет основных, транспортных средств, технического персонала, не представляет отчетность, не находится по реквизитам адреса государственной регистрации не опровергает факт реального приобретения товара и его оплату налогоплательщиком;

- суд первой инстанции в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и дал оценку представленным налоговым органом протоколам допросов свидетелей (руководителей организаций-поставщиков) не отвечающим признакам относимости и допустимости;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры выездной налоговой проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дриада» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу от 11.08.2009.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402191611, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 14.07.2008 № 99 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дриада» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 153 зафиксирован факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на создание ситуации по незаконному применению налоговых вычетов и отнесению к расходам сумм, и получению необоснованной налоговой выгоды. В результате занижения налоговой базы налоговым органом установлена неуплата, в том числе, налога на прибыль в размере 394 583,46 рублей и налога на добавленную стоимость в размере    683 182,55 рублей.

19.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Дриада» в налоговый орган представлены возражения от 18.12.2008 на акт проверки от 05.12.2008 № 153.

Извещением от 05.12.2008 № 90 (полученным директором общества Карнауховым А.В. 05.12.2008, что подтверждается его подписью) общество с ограниченной ответственностью «Дриада» уведомлено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 29.12.2008.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии директора общества Карнаухова А.В. 29.12.2008, что подтверждается протоколом от 29.12.2008 № 19-30/128-В.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.12.2008 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.12.2008 (копия решения вручена директору общества 29.12.2008, что подтверждается его подписью).

Извещением от 29.12.2008 № 90/1 (полученным директором общества Карнауховым А.В. 29.12.2008, что подтверждается его подписью) общество с ограниченной ответственностью «Дриада» уведомлено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.12.2008.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом с участием директора общества Карнаухова А.В., что подтверждается протоколом от 30.12.2008 № 19-30/128-В/1. В протоколе от 30.12.2008 № 19-30/128-В/1 указано, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое будет вручено налогоплательщику 31.12.2008.

30.12.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 172 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в том числе, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41 336,33 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48 259,74 рублей (суммы штрафов исчислены с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшены в два раза). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 683 182,55 рублей, пени в сумме 202 808,08 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 413 363,46 рублей, пени в сумме 65 592,73 рублей.

22.01.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2008 № 172. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.03.2009 № 12-0146 решение от 30.12.2008 № 172 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 42 734,29 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

19.03.2009 налоговым органом вынесено требование № 2314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу с ограниченной ответственностью «Дриада», предложено в срок до 06.04.2009 уплатить, в том числе: 413 363,46 рубля налога на прибыль организаций, 65 592,73 рубля пени, 41 336,33 рублей штрафа; 683 182,55 рубля налога на добавленную стоимость, 202 808,08 рублей пени и 48 259,74 рублей штрафа. Указанное требование получено директором общества 20.03.2009, что подтверждается его подписью.

Считая решение налогового органа от 30.12.2008 № 172 и требование № 2314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 частично не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Дриада» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой