Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А33-6462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года

Дело №

А33-6462/2009-03АП-2690/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»): Загорской Я.А., представителя по доверенности от 12.03.2009, Васильевой М.В., представителя по доверенности от 12.03.2009;

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Мазуровой Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2009 № 85,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2009 года по делу № А33-6462/2009,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – общество, ООО «СПК «Вектор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохину С.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 7921/СН/2009.

Решением от 01 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением об уменьшения суммы исполнительского сбора необоснован, так как указанный срок не является пресекательным, а из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что принятие заявление об уменьшение исполнительского сбора свидетельствует о восстановлении срока;

- выводы суда первой инстанции о необходимости в качестве основания для снижения суммы исполнительского сбора подтверждения факт того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями не соответствуют действующему законодательству;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение, противоречат представленным обществом в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно со ссылкой на бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках обосновывает наличие тяжелого финансового положения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именное бухгалтерских балансов на 31.12.2008 и 01.04.2008, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.20008, на 01.04.2009, мотивировав непредставление указанных документов в суд первой инстанции тем, что уполномоченное лицо общества отсутствовало в городе в период формирования пакета доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Управление в свою очередь ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в том числе, оборотно - сальдовой ведомости, по счету 02 (основные средства) за 4 квартал 2008 года, справки управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю по состоянию на 28.01.2009 о транспортных средствах.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства и приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.03.2009 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохиным Станиславом Николаевичем на основании постановления от 12.03.2009 № 1069, вынесенного зам. начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Хайконенко Т.А., о взыскании с ООО «СПК «Вектор плюс» в пользу взыскателя ФБ в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженности по налогам в сумме 923 937,42 рублей, было возбуждено исполнительное производство 7921/СH/2009.

23.03.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «СПК «Вектор плюс».

Поскольку требования указанного выше исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок ООО «СПК «Вектор плюс» исполнены не были, управление вынесло постановление от 31.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 64 675,62 рублей.

Не согласившись с размером исполнительского сбора общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителе срока для подачи заявления об уменьшения суммы исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, в данном споре заявителем не было заявлено требований о признании недействительным постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), а значит, к данным правоотношениям следует применять общий срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало наличие оснований для снижения суммы исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В обоснование снижение сумм исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое финансовое положение, что выражается в отсутствие денежных средств на расчетных счетах обществах и наличие кредиторской задолженности.

Из представленной обществом в материалы дела справки (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска от 19.02.2009 № 309 у ООО «СПК «Вектор плюс» открыты следующие расчетные счета:

- в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «КЕДР» (Красноярский филиал «Красноярская дирекция») - № 40702810041000009860;

- в Восточно-Сибирском Банке Сберегательного Банка Российской Федерации (Красноярское городское отделение №161) - № 40702810031280031104.

В соответствии со справками закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» (Красноярский филиал «Красноярская дирекция»):

-от 27.03.2009 № 479 – движение денежных средств на расчетном счете предприятия №40702810041000009860 за период с 25.12.2008 отсутствует,

-от 30.03.2009 № 492 – остаток денежных средств по расчетному счету предприятия № 40702810041000009860 отсутствует.

Согласно справок Восточно-Сибирского Банка Сберегательного Банка Российской Федерации (Красноярское городское отделение №161):

-от 27.03.2009 №255/233 – движение денежных средств на расчетном счете предприятия № 40702810031280031104 за период с 25.12.2008 отсутствует;

- от 27.03.2009 №255/234 – остаток денежных средств на расчетном счете предприятия № 40702810031280031104 отсутствует.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-5331/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании ООО «СПК «Вектор плюс» несостоятельным (банкротом), а также дело № А33-3691/2009 по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска к ООО «СПК «Вектор плюс» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 588 214,36 рублей и пени в сумме 8 584,18 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-17428/2008, установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по