Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А33-5080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5080/2009-03АП-3038/2009

«24» августа  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «САНА-ДЕЗ» (истца): Галынского А.С. – представителя по доверенности № 12 от 29.12.2008;

от ООО «Строительная компания «Реставрация» (ответчика): Долженко Е.С. – представителя по доверенности от 01.07.2009; Величко С.С. – представителя по доверенности от 02.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Реставрация»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2009 года по делу № А33-5080/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  «САНА-ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании 98 014 рублей задолженности по договору №214/ПМ от 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акты КС-2 и КС-3;

- отзыв ответчика на исковое заявление содержит фразу «ответчик сумму задолженности не оспаривает», однако полномочия на  признание исковых требований Гамеза Е.С. ответчиком не предоставлялись.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца  устно пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

между обществом с ограниченной ответственностью   «Строительная компания «Реставрация»    (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «САНА-ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор № 214/ПМ от 06.05.2008 (далее - договор), с протоколом разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя производство работ  по поставке и монтажу «Систем удаления бытовых отходов» (в дальнейшем «системы») в соответствии с проектной документацией, локальной сметой № 214/ПМ, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение № 3), объект - жилой дом, адрес: г. Красноярск, ул. Дачная, 28.

Согласно п. 1.2 договора спецификация поставляемого и монтируемого оборудования приведена в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость монтируемого оборудования с раскладкой по этажам приведена в приложении № 4.

Исходя из п. 2.1 договора стоимость договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущих ценах на момент  заключения договора 515 427 руб. 78 коп. с учетом НДС 18 % - 78 624 руб. 58 коп.

На основании п. 3.1 договора заказчик оплачивает оборудование и комплектующие для «систем» авансовым платежом согласно приложения № 5 в размере 100 % от их стоимости на основании счета поставщика, что в общей сумме составляет : 435 982 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % - 66 505 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель направляет заказчику оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 до 25 числа отчетного месяца с приложением актов  освидетельствования скрытых работ (если таковые имеются).

Сторонами согласована спецификация поставляемого в монтаж оборудования СУБО общей стоимостью 515 427 руб. 78 коп. с НДС (приложение № 1 к договору), а также протокол согласования договорной цены (515 427 руб. 78 коп.), план-график производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым дата  завершения работ - 01.10.2008, и план-график платежей.

Ответчик осуществил авансовые платежи на общую сумму 418 059 руб. 02 коп., в том числе, платежными поручениями № 000331 от 04.06.2008 в сумме 148 959 руб. 02 коп., №  002768 от 03.09.2008 в сумме 177 071 руб., № 002493 от 04.07.2008 в сумме 92 029 руб.

Во исполнение договора истцом была осуществлена поставка и монтаж оборудования на общую сумму  516 073 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами  приема выполненных работ № 214-1 от 28.10.2008 на сумму 319 731 руб. 62 коп., № 214-2 от 30.11.2008 на сумму 196 340 руб. 20 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 214-1 от 28.10.2008 на сумму 319 731 руб. 62 коп., № 214-2 от 30.11.2008 на сумму 196 340 руб. 20 коп.

Истец направил в  адрес ответчика претензию № 40 от 18.02.2009 о погашении 98 014 руб. задолженности в семидневный срок с момента получения  претензии.

В ответ на данную претензию ответчик известил истца о том, что данная задолженность будет погашена  в срок до 10 марта 2009 года.

Поскольку задолженность в сумме 98 014 руб. ответчиком не погашена, истец обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор № 214/ПМ от 06.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда, в силу чего к отношениям сторон в соответствующей части отношений по поставке применяются положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отношений по подряду - нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение истцом обязательств по поставке и монтажу поставке и монтажу «Систем удаления бытовых отходов» на сумму 516 073 руб. 02 коп. (с частичным увеличением стоимости оборудования) подтверждается подписанными сторонами актами  приема выполненных работ № 214-1 от 28.10.2008 на сумму 319 731 руб. 62 коп., № 214-2 от 30.11.2008 на сумму 196 340 руб. 20 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 214-1 от 28.10.2008 на сумму     319 731 руб. 62 коп., № 214-2 от 30.11.2008 на сумму 196 340 руб. 20 коп.

Действительно, подписи лица, подписавшего акты и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика, не расшифрованы. Вместе с тем, на указанных документах имеется печать ответчика, а письмом (л.д. 27 том. 1, в ответ на письмо истца № 40 от 18.02.2009) ответчик подтвердил наличие задолженности, указав, что задолженность образована за поставку и монтаж систем удаления бытовых отходов. Письмо подписано генеральным директором ООО СК «Реставрация» Коваленко Н.Ф., что свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком, им используются, т.е. имеют потребительскую ценность.

Претензий по качеству оборудования и выполненных работ от ответчика истцу не поступало.

Фактическое принятие и использование результатов выполненных работ является основанием для их оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору в сумме 98 014 руб. в материалы дела не представлено,   требование о взыскании     98 014 руб. удовлетворено обоснованно.

Довод об отсутствии полномочий у Гамеза Е.С. в доверенности от 04.04.2009  на признание исковых требований правового значения не имеет. Указание в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик сумму задолженности не оспаривает, действительно не является признанием исковых требований. Вместе с тем, данная формулировка не противоречит указанным в доверенности полномочиям. Кроме того,  обжалуемое решение основано не на факте отсутствия возражений против заявленных исковых требований, а на совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08»  июня 2009  года по делу №   А33-5080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай