Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А33-6717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-6717/2007-О3АП-717/2007

2 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.. В.,

при участии:

от истца ООО «ДЕКОР» - представителя Бушмина В. С. по доверенности от 14.09.2007;

от третьего лица ООО «Семь Небоскребов» - представителя Казанцева А. М. по доверенности от 19.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 26 июля 2007 года по делу № А33-6717/2007, принятое судьей Рудовой Л. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее-ООО «ДЕКОР»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золкиной Любови Анатольевне, г. Красноярск,  о взыскании 49 000 рублей - долга и 8 436 рублей - неустойки по договору от 08.12.2006 № 2.

Определением от 21 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семь Небоскребов» (далее - ООО «Семь Небоскребов»), г. Красноярск.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года в иске ООО «Декор» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобе, просит решение от 26 июля 2007 года отменить полностью.

Истец считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи со следующим:

- вывод суда о том, что макет средства наружной рекламы  (СНР) сторонами не согласован, противоречит материалам дела  и нормам процессуального права. Признание факта согласования макета средства наружной рекламы  (СНР) ответчиком, изложенное в письменной форме в виде отзыва на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, и ссылка представителя ООО «ДЕКОР» на данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции;

- вывод суда  о том, что сторонами не согласована смета к договору подряда и изменения к ней, несостоятелен. Цена договора подряда установлена в подписанной сторонами спецификации в размере 84 000 рублей. Об изменении цены заказчик был уведомлен, о чем свидетельствует  гарантийное письмо Золкиной Л. А. Кроме этого, закон не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика об уменьшении стоимости работ  при отсутствии ухудшения его качества и эксплуатационных свойств;

- вывод суда о невозможности определения срока окончания работ не соответствует действительности. Из материалов дела  и отзыва ответчика  следует, что ответчик был уведомлен о дате монтажа средства наружной рекламы  (СНР). Факт того, что претензия по качеству работ, представленная Золкиной А. С. в суд, датирована 15.01.2007. Поскольку ООО «ДЕКОР» не может подтвердить факт своевременного уведомления заказчика, истец согласен считать  днем выполнения работ 17.03.2007.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы выполнены надлежащим образом, качественно, договор исполнен в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался  и истец подписал его в одностороннем порядке.

Третье лицо не согласно с решением суда первой инстанции, просить решение от 26 июля 2007 года отменить.  В судебном заседании пояснило, что заказало вывеску у ответчика. О том, что ответчик заказывал вывеску у истца, третье лицо не знало, претензий к истцу не имело ни по качеству, ни по монтажу вывески. Кроме этого пояснило, что ответчик не присутствовал при приемке выполненных работ, и его претензий к истцу не могут иметь место.

Индивидуальный предприниматель Золкина Любовь Анатольевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный  суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2006 между ООО «ДЕКОР» (исполнитель) и предпринимателем Золкиной Л. А. (заказчик) подписан договор подряда № 2 на выполнение работ, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Работы производятся исполнителем на основании утвержденных заказчиком  макетов средств наружной рекламы (СНР) по каждому отдельному заказу. Макеты также являются неотъемлемой частью договора (л. д. 14-18).

Согласно пункту 1.5 договора после проведения обмерных работ исполнитель имеет право без согласования  с заказчиком внести в конструкцию  и технические характеристики СНР отдельные измерения, не ухудшающие его качества и эксплуатационных свойств, а также не изменяющие внешнего вида СНР.

Срок исполнения всех видов выполняемых работ и предоставляемых по договору  услуг устанавливается отдельно по каждому заказу в спецификациях (пункт 4.2 договора).

В рамках каждого отдельного заказа заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости, указанной в спецификации. Остальную часть суммы заказчик оплачивает исполнителю в день подписания акта (пункт  2.2 договор).

Согласно спецификации № 1 от 08.12.2006 срок выполнения работ составил 12 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 50 % от стоимости работ (л. д. 19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех видов выполняемых в рамках договора работ и предоставляемых услуг фиксируется в спецификациях по каждому отдельному заказу.

В спецификации № 1 сторонами согласована стоимость работ по разработке макета СНР, изготовлению, доставке частей и комплектующих к месту проведения работ  и произведение монтажа  в сумме 84 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договор в случае, если в ходе изготовления или монтажа СНР возникнут или будут выявлены обстоятельства, ставящие под угрозу  качество или надежность СНР в целом, его отдельных частей или систем, либо обстоятельства, делающие невозможным  завершение работ в установленный по договору срок, исполнитель обязан немедленно письменно уведомить заказчика о существе таковых обстоятельств. Порядок дальнейшего производства работ и срок их завершения должны быть согласованы сторонами дополнительно и зафиксированы в соответствующем соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

29.12.2006 ООО «ДЕКОР» по расписке получило в счет оплаты стоимости наружной рекламы 25 000 рублей (л. д. 23).

Согласно акту № Б0000001 от 09.01.2007 истец осуществил работы по разработке, изготовлению и монтажу средств наружной рекламы стоимостью 74 000 рублей. Данный акт подписан ООО «Декор» (исполнитель),  предпринимателем Золкиной Л. А. (заказчик) акт не подписан (л. д. 25).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженности и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение  трех календарных дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 27).

Поскольку  задолженность в сумме 25 000 рублей была частично оплачена, истец предъявил исковые требования о взыскания с предпринимателя Золкиной Л. А.  задолженность за выполненные работы  в сумме 49 000 рублей и неустойку за просрочку оплаты за период с 15.01.2007 по 08.05.2007 в сумме 8 436 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

08.12.2006 между ООО «ДЕКОР» (исполнитель) и предпринимателем Золкиной Л. А. (заказчик) подписан договор подряда № 2 на выполнение работ, указанных в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Работы производятся исполнителем на основании утвержденных заказчиком  макетов средств наружной рекламы (СНР) по каждому отдельному заказу. Макеты также являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа данной нормы закона следует, что существенными условиями договора  подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. Между тем в договоре подряда № 2 от 08.12.2006  названные условия не согласованы сторонами.

Макет, как следует из договора подряда,  является неотъемлемой частью данного договора.

В материалы дела представлена фотокопия  макета вывески агентства «Семь Небоскребов», подписанная директором ООО «Семь Небоскребов» Климкиной, при  этом документального подтверждения  принадлежности к договору подряда  и согласование макета  во исполнение договора  суду не представлено.

Кроме того, смета на изготовление средства наружной рекламы для предпринимателя Золкиной Л. А. не согласована сторонами,  подписана только директором ООО «ДЕКОР».

В рамках каждого отдельного заказа заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости, указанной в спецификации. Остальную часть суммы заказчик оплачивает исполнителю в день подписания акта (пункт  2.2 договор).

Согласно пункту 4.2 договора срок исполнения всех видов выполняемых работ и предоставляемых по договору  услуг устанавливается отдельно по каждому заказу в спецификациях.

Учитывая, что в договоре отсутствуют данные о согласовании макета по договору подряда на выполнение средств наружной рекламы, а также данные, определяющие срок выполнения работ, следовательно, существенные условия оспариваемого договора являются несогласованными сторонами.

Из материалов дела также следует, что   акт  выполненных работ № Б0000001 от  09.01.2007 на сумму 74 000 рублей подписан только ООО «Декор», заказчиком  предпринимателем Золкиной Л. А. акт не подписан, работы по договору заказчиком не были приняты.

Установив надлежащим образом обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал незаключенным договор подряда и недоказанным факт выполнения подрядных работ, отказав истцу в иске.

Кроме этого, из материалов дела следует, что фактически работы производились ООО «ДЕКОР» для ООО «Семь Небоскребов», которые и произвели частичную оплату за изготовление вывески наружной рекламы.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского края  от  26 июля  2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года по делу № А33-6717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

О. В. Магда