Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А74-1788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2009 года

Дело №

А74-1788/2009-03АП-3048/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18» июня 2009 года по делу №А74-1788/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Николай Иванович (далее – предприниматель, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными постановлений от 11.09.2008  и  16.09.2008 судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) Дорожкиной Натальи Сергеевны по исполнительным производствам                  № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22.06.2007, а также о возврате суммы                    10 699 рублей 95 копеек, удержанной из пенсии во исполнение постановлений судебного пристава - исполнителя от 11.09.2008 и 16.09.2008.

Дело судом рассмотрено с участием заинтересованных лиц - федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №30» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что обращение взыскания на пенсию ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у заявителя явилось единственной мерой принудительного взыскания задолженности с должника.

По мнению управления, суд первой инстанции, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учел, что в соответствии со статьей 99 указанного Закона, статьей 26 Федерального закона                 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы (трудовой пенсии) и иных доходов. Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 42326, 42324, 42323 от 29.07.2009).

Конверт с определением о принятии апелляционной жалобы от 28 июля 2009 года, направленным федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №30» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия по известному суду адресу, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке получателя за почтовым отправлением несмотря на получение извещения и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 23.06.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Баранов Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Минусинского района Красноярского края 20.05.1998 за №43.

Судебный пристав-исполнитель 22.06.2007 возбудила в отношении Баранова Николая Ивановича исполнительное производство № 3-29116/2007 на основании исполнительного листа      № 005936, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, на взыскание с предпринимателя в пользу федерального  государственного учреждения «Колония-поселение № 30» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 15 474 рублей 16 копеек,  и исполнительное производство № 3-29115/2007  на основании исполнительного листа № 006554, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, на взыскание с предпринимателя в пользу федерального  государственного учреждения «Колония-поселение № 30» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 235 370 рублей.

Указанные исполнительные производства 01.04.2008 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера                                    № 10/7493/196/3/2007.

Рассмотрев 11.09.2008 материалы исполнительного производства № 10/7493/196/3/2007, возбужденного 22.06.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 006554 от 24.04.2007,  судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении  взыскания на пенсию должника Баранова Николая Ивановича.

Рассмотрев 16.09.2008 материалы исполнительного производства № 10/7494/197/3/2007, возбужденного 22.06.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 005936 от 29.03.2007, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении  взыскания на пенсию должника Баранова Николая Ивановича.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2008 и от 11.09.2008 по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и  № 10/7493/196/3/2007 от 22.06.2007 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановления судебного пристава-исполнителя согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

При рассмотрении таких дел в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое постановление  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным пристав-исполнитель должен доказать законность постановления и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть  обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого  установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 3 резолютивной части постановления от 11.09.2008 «Об обращении взыскания на пенсию должника» по исполнительному производству  № 10/7493/196/3/2007, возбужденному 22.06.2007,   судебный пристав-исполнитель постановила производить удержание  суммы долга из пенсии Баранова Н.И. ежемесячно в размере 35 %.

В пункте 3 резолютивной части постановления от 16.09.2008 «Об обращении взыскания на пенсию должника» по исполнительному производству  № 10/7494/197/3/2007, возбужденному 22.06.2007, судебный пристав-исполнитель постановила производить удержание суммы долга из пенсии Баранова Н.И. ежемесячно в размере 15 %.

Таким образом, общий размер удержаний составил 50% ежемесячно из суммы пенсии предпринимателя.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №151, от 18.05.2009 №418, установившим величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим  группам населения в по Российской Федерации за                    3 и 4 кварталы 2008 года, а также постановлениями Правительства Республики Хакасия от 30.10.2008 №383, от 28.01.2009 №16, от 30.04.2009 №120, установившими  величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим  группам населения в Республике Хакасия за 3 и 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года; принимая во внимание представленные в материалы дела предпринимателем данные по размеру пенсии, поступившей Баранову Н.И. на счет № 42306810571005508157/34 в Абаканском ОСБ по вкладу Пенсионный плюс СБРФ, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что после обращения взыскания на пенсию должника, в его пользовании остаются деньги в сумме, менее установленной  величины прожиточного минимума для пенсионеров.

С учетом изложенного, довод управления о законности оснований принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель, устанавливая в оспариваемых постановлениях общий размер удержаний из пенсии предпринимателя, действовал с нарушением положений статьи 79  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на получение пенсии, обеспечивающей  установленную  величину прожиточного минимума.

При этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель не установил иных доходов и имущества предпринимателя, на которые могло быть обращено взыскание, поэтому пенсия является единственным доходом должника, при обращении взыскания  на которую не обеспечивается его прожиточный минимум.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод управления о соблюдении судебным приставом-исполнителем статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку применение установленных данными правовыми нормами ограничения размера пенсии и заработной платы, на которые может быть обращено взыскание, не может являться основанием для нарушения установленных федеральным законом гарантий, обеспечивающих гражданам прожиточный минимум.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня 2009 года по делу                   № А74-1788/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина