Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-1202/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2009 года

Дело №

А33-1202/2008-03АП-3022/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ФГУП «ПО КХК «Енисей» - Лобовой А.А., представителя по доверенности от  20.04.2009 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» июня 2009 года по делу  № А33-1202/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также - ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Лакокраска» о взыскании 354 880 рублей неустойки.

Определением суда от «04» марта 2008 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13» взыскано 100000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2009 года в удовлетворении заявления ФГУП «ПО КХК «Енисей»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку имущественное положение ответчика, являющегося стратегическим оборонным предприятием федерального значения, не позволяет в полном объеме в настоящий момент оплатить сумму долга истцу. ФГУП «ПО КХК «Енисей» обратилось в уполномоченный государственный орган для получения субсидий из федерального бюджета с целью расчета с кредиторами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве существования затруднительных обстоятельств для исполнения требований судебного акта, должник ссылается на отсутствие материальных и финансовых возможностей для единовременного погашения взыскиваемой суммы. Кроме того, как указывает должник, 02.04.2009 им направлено письмо № 12/85 в адрес Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 368 от 07.05.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, должником ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено.      Указание заявителем на свое неблагоприятное имущественное положение не расценивается судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку долг заявителя перед взыскателем возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо № 12/85 от 02.04.2009 о предоставлении из федерального бюджета субсидий на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку программа финансового оздоровления, одобренная федеральным органом исполнительной власти, и договор с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, наличие которых необходимо для предоставления субсидий (Правила предоставления субсидий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368), к указанному письму должником не приложены (т. 1 исполнительного производства л.д. 23).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла в феврале 2007 года, следовательно, обязательство должником перед кредитором не исполняется уже длительное время. Должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу  № А33-1202/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «24» июня 2009 года по делу             № А33-1202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай