Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А33-4234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2009 г.

Дело №

А33-4234/2009-03АП-3408/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» (ответчика) – Саночкиной Т.В., представителя по доверенности от 30 декабря 2009 года № 01/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2009 года по делу № А33-4234/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал ТрансГрупп» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» (далее также ответчик) о взыскании 827 191 рубля основного долга за оказанные услуги; 92 625 рублей 34 копеек штрафных санкций за нарушение срока уплаты платежей; 22 983 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» 286 635 рублей 08 копеек задолженности и 17 755 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» к закрытому акционерному обществу «Универсал ТрансГрупп» возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» возвращены из федерального бюджета 7 587 рублей 81 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20 июля 2009 года № 700.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, а кроме того, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2009 года № А33-4234/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика вынесенное судом первой инстанции определение не является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Заявленный ответчиком встречный иск полностью соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – было направлено к зачёту первоначального требования, а кроме того, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» и не оплаченные истцом, возникли в неразрывной связи с услугами, предоставленными истцом в силу специфики взаимных требований. Требования сторон однородны.

Буквальное толкование условий договора не дает оснований сомневаться в соблюдении требований договора о надлежащей передаче претензий и сроков. Согласно условиям договора сторона, получившая претензию, рассматривает её в течении 10 дней от даты получения факсимильной связью. Общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» во избежание умышленного уклонения закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» от получения претензии, направило её заказным письмом. Представитель Почты России в извещении удостоверил своей подписью передачу представителя истца претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» не прибыл.

От истца суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном суду отзыве истец также указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения. Принятие встречного искового заявления не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление подано в последний день срока рассмотрения дела и имело своей целью затянуть процесс рассмотрения первоначального иска. До настоящего времени ответчик не представил истцу документы, подтверждающие задолженность истца перед ним. Кроме того, ответчиком не соблюден  претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» подержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции от 31 июля 2008 года № 115-1-К/0708 по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года дело по иску закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» назначено к судебному разбирательству.

20 июля 2009 года ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по отправке вагонов, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 115-1-К/0708.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из норм главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае принятия арбитражным судом встречного иска срок рассмотрения дела будет исчисляться с момента вынесения судом определения о принятии встречного иска.

Следовательно, совместное рассмотрение судом искового заявления закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп» и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а существенно бы нарушило права истца. В силу части 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правового смысла в отмене обжалуемого ответчиком определения. Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года Арбитражным судом Красноярского края было принято решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп». Однако, ответчиком не оспорена законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос об обоснованности требований ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении, тогда как без отмены решения по настоящему делу суд первой инстанции не сможет рассмотреть заявленные ответчиком требования в рамках настоящего дела и совместно с требованиями истца. Рассмотрение судом первой инстанции требований ответчика отдельно от требований истца противоречило бы природе встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» не утратило права обратиться в арбитражный суд с отдельным  исковым заявлением о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Универсал ТрансГрупп».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При обращении с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» уплатило 1 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 5 августа 2009 года № 773, тогда как частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В виду указанного выше уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2009 года по делу № А33-4234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ» возвратить из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 5 августа 2009 года № 773.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова