Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-3220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2007 года

Дело №

А33-3220/2007- 03АП-1050/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю

на определение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «07» сентября 2007 года по делу  № А33-3220/2007,

принятое судьей   Л.А. Данекиной,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер в деле

по заявлению открытого акционерного общества Шушенский молочноконсервный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 16 февраля 2007 года №57 в части,

без участия сторон,

при ведении  протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

открытое акционерное общество « Шушенский молочноконсервный комбинат» обратилось в в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 57 от 16.02.2007 в части   пунктов 1.1., 1.2., 1.6., 1.7., 2.1., 2.2., 3.2., 3.3., 3.4.

Определением от 01.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 57 от 16.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу № АЗЗ- 3220/2007.

27.08.2007 налоговый орган обратился со встречным заявлением о срочном принятии обеспечительных мер в виде:

1)  запрещения ОАО «Шушенский МКК»:

-   вносить изменения в учредительные и иные правоустанавливающие документы до вынесения судом решения по данному делу;

-   совершения действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего ОАО «Шушенский МКК» до вынесения судом решения по данному делу;

2)  запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю: производить государственную регистрацию изменений учредитель­ных и иных правоустанавливающих   документов ОАО «Шушенский МКК» до вынесения судом решения по данному делу;

3)        запрещения Отделу Внутренних   Дел по Шушенскому району Красноярского края, расположенному по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 3 совершать действия по сня­тию с учета транспортных   средств,   собственником которых является ОАО «Шушенский МКК» до вынесения судом решения по данному делу;

4)   запрещения Шушенскому отделу Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю, расположенному по адресу: 662711 п.Шушенское, 2   микрорайон, 33 производить государственную регистрацию по отчуждению (снятие с учета и регистрация) имущества,  принадлежащего ОАО «Шушенский МКК» на праве собственности,  владения до  вынесения судом решения по данному делу.

Определением от 28.08.2007 встречное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2007 налоговый орган представил в суд ходатайство о встречном обеспечении, которым просил обязать заявителя предоставить встречное обеспечение.

Определением от 07 сентября 2007 года в удовлетворении ходатайства налогового органа о встречном обеспечении отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, не позднее следующего дня после поступления заявления,  без извещения сторон; налоговый орган не мог предъявить ходатайство о встречном обеспечении до вынесения определения об обеспечительных мерах, так как не располагал сведениями о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением;

- на момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах  у налогового органа отсутствовали основания для обращения с заявлением  о встречном обеспечении, поскольку  сведения, касающиеся  ООО»Шушенский МКК» и ОАО»Шушенский МКК», им были получены 02.05.2007 и 03.09.2007.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

- обеспечительные меры по заявлению общества были приняты определением суда  от 01.03.2007; ходатайство налоговой инспекции о встречном обеспечении поступило в суд 06.09.2007, то есть после принятия судом обеспечительных мер; поэтому в силу пункта 2 статьи 94 АПК РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 37063, 37064 от 15.10.2007) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился с заявлением о пре­доставлении встречного обеспечения только 06.09.2007, то есть после принятия судом мер по обеспечению требований общества (01.03.2007).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с часть 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3  названной статьи.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, с соблюдением срока, указанного в пункте 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не вменено в обязанность суду.

Таким образом, ввиду того, что налоговый орган обратился с заявлением о встречных обеспечительных мерах после рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о встречном обеспечении.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что налоговый орган не мог предъявить ходатайство о встречном обеспечении до вынесения определения об обеспечительных мерах, так как не располагал сведениями о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением; а также о позднем  получении сведений, которые дают основания для обращения с заявлением о встречном обеспечении, суд полагает не состоятельными, не влияющими на вывод суда первой инстанции об отсутствии  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.                                                             Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от «07» сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» сентября 2007  года по делу № А33-3220/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова