Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-4884/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4884/2009-03АП-2506/2009

«12» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Строймастер» (истца): Ермолаевой Н.С. – представителя по доверенности от 22.06.2009;

от ООО «ЭкоДом-Енисей» (ответчика): Гавриловой Е.Н. – представителя по доверенности от 15.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоДом-Енисей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2009 года по делу № А33-4884/2009, принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей»  о расторжении договора № 79 от 25.09.2008, взыскании 115 000 руб. убытков, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции принято уточнение истцом основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года иск удовлетворен. Судом расторгнут договор № 79 от 25.09.2008 агентский с дополнительным условием о монтаже и пуско-наладке, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер». С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом-Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»  взыскано 115 000 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- истец необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, подтвердив, что работы ответчиком фактически выполнены;

- осуществив демонтаж оборудования, истец исключил возможность проверки качества установленного оборудования;

- истцом не доказано, что демонтаж произведен ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика озвучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил. Устно представитель истца согласился с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, пояснил, что представители истца присутствовали на испытании оборудования, но отказались подписать акт. Соглашение о демонтаже оборудования между сторонами отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

25.09.2008 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор № 79 агентский с дополнительным условием о монтаже и пуско-наладке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке),  пуско-наладке системы воздушного отопления в помещении № 12 в соответствии с таблицей экспликации помещений (приложение №1) 212 кв.м.

Работы осуществляются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 27 (п.1.1.).

Общая стоимость договора составляет 200 000 руб. Стоимость материалов 186 000 руб., агентское вознаграждение за услуги 2 000 руб., услуги по монтажу и пуско-наладке 12 000 руб. (п.3.1.).

Выполнение работ производится согласно технической документации (п.1.2.).

Срок выполнения работ - 30 дней (п.5.6.).

При передаче оборудования и материалов подрядчик составляет отчет агента с приложением подтверждающих первичных документов (п.5.1.).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения подрядчика о завершении пробной работы оборудования на отказ (в течение 72 часов) и оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы (п.5.2.).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка выполнены работ заказчиком оформляется актом о приемке выполнены работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами (п.5.3.). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта приемки монтажа и пуско-наладочных работ (п.11.1.).

Платежными поручениями № 224 от 01.10.2008 и № 325 от 29.10.2008 истец перечислил ответчику 115 000 руб. в качестве авансового платежа за выполнение пуско-наладочных работ по договору № 79 от 25.09.2008.

Претензией № 287 от 23.12.2008 ответчик предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

Претензией № 05-01 от 26.01.2009г. истец предложил ответчику расторгнуть договор № 79 от 25.09.2008 в связи с невыполнением ответчиком работ и возвратить 115 000 руб. произведенной предоплаты.

Согласно пояснениям сторон оборудование фактически на объекте отсутствует.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования от 23.10.2008, протокол испытаний от 20.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009, а также приказы о приеме на работу и трудовые соглашения с работниками ООО «ЭкоДом-Енисей».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из требований закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что работы, предусмотренные договором № 79 от 25.092.008, ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из текста искового заявления (л.д. 11 том 1) следует, что  в течение октября 2008 года ответчиком произведен монтаж оборудования, сторонами проведены совместные испытания системы воздушного отопления, в результате чего установлено, что смонтированное оборудование работает в режиме, не отвечающем техническим характеристикам.

Таким образом, истцом не оспаривается тот факт, что работы по монтажу оборудования выполнялись ответчиком.

Как установлено материалами дела, ответчик претензией № 287 от 23.12.2008 предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Ссылка на ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждена доказательствами.  Претензии относительно качества выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая совокупность обстоятельств, а именно - стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, т.е. факт выполнения работ имел место; претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Следовательно,   неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Истцом заявлено требование о  расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением договора другой стороной – невыполнением работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт выполнения работ имел место, а некачественность выполненных работ не подтверждена доказательствами, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

Ссылка истца на демонтаж оборудования ответчиком отклоняется в связи со следующим.

Истец утверждает, что демонтаж оборудования произведен ответчиком, а ответчик утверждает, что демонтаж оборудования произведен истцом.

Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно части 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Поскольку истец необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает акт выполненных работ надлежащим, а результат выполненных работ переданным.  Следовательно, риск уничтожения – демонтажа выполненных работ несет истец.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2009  года по делу №    А33-4884/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоДом-Енисей» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.  Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда