Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А69-1047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2009 года

Дело №

А69-1047/2009-6-03АП-3001/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества разрез «Каа – Хемский»): Орехова В.Л., представителя по доверенности от 30.03.2009;

от административного органа (Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально – Сибирском регионе): Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 12,

рассмотрев апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально – Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2009 года по делу № А69-1047/2009-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество разрез «Каа – Хемский» (далее – заявитель, общество, ОАО «Каа – Хемский») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально – Сибирском регионе (далее – административный орган, Росфинандзор») о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 19-09-017/пн по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество считает решение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что нарушение сроков представления информации об аффилированных лицах не повлекло причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2009 Росфинадзором в отношении ОАО «Каа – Хемский» установлено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно, не представлен список аффилированных лиц общества, составленный на дату окончания 4 квартала 2008 года.

17.03.2009, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного общества, составлен протокол об административном правонарушении № 19-09-039/пр-ап.

Протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 19.09-046/ап направлен сопроводительным письмом от 18.03.2009 № 19-09МС-04/0922 в адрес общества, и получен обществом 23.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

31.03.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росфинадзором в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление № 19-09-017/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208 (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 92 Закона об акционерных обществах установлено, что открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В силу пункта 8.5.3 указанного Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о ФСФР России, ФСФР России регистрирует выпуски (дополнительные выпуски) эмиссионных ценных бумаг и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, а также проспекты ценных бумаг (за исключением государственных и муниципальных ценных бумаг).

Факт представления ОАО «Каа – Хемский» в региональное отделение Росфинадзора списка аффилированных лиц общества за 4 квартал 2008 года позднее 45 дней (26.02.2009) с даты окончания отчетного квартала, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2008 по делу № А69-2237/06-11 ОАО «Каа – Хемский» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 22 сентября 2009 года. Значит, согласно статьям 126,129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражного суда решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Аффилированные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые не могут оказывать влияния на процедуру банкротства.

Более того, общество имеет единственного акционера, акции не обращаются на рынке ценных бумаг.

Судом также учтен факт принятия мер к устранению допущенного нарушения и представления списка до составления протокола об административных правонарушениях.

При этом административным органом документально не подтверждено, что нарушение обществом срока представления списка аффилированных лиц в данном случае повлекло за собой или повлечет в будущем какие-либо негативные последствия, в том числе для неопределенного круга лиц, что в данном конкретном случае действиями общества причинен существенный вред общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации вменяемого акционерному обществу правонарушения как малозначительного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2009 года по делу № А69-1047/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова