Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-7203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2009 года

Дело №

А33-7203/2009/03АП-2792/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Макова В.В., представителя по доверенности от 21.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «15» июня 2009 года по делу №  А33-7203/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее – административный орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МУ г. Красноярска «УКС», учреждение, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.06.2009 не согласно по следующим основаниям:

- в связи с невозможностью продолжения работ по причине прекращения финансирования строительства спорного объекта муниципальный контракт № 129 расторгнут; объект в эксплуатацию не веден;

- суд не принял во внимание, что 09.04.2009 в адрес административного органа было направлено письмо № 1089 с просьбой продления срока исполнения предписания от 15.12.2008 № 1940-ДПО до конца 2009 года по объективным обстоятельствам;

- административным органом было вынесено аналогичное предписание от 16.04.2009 № 477-ДПО, которое впоследствии было продлено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.06.2009 считает законным и обоснованным.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602414348. Административный орган представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с его участием в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не обоснована невозможность явки в судебное заседание иного представителя административного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2009 года государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Добровольским В.Г. составлен протокол № 309-суд в отношении МУ г. Красноярска «УКС» по факту неисполнения в установленный срок (до 15.04.2009) п. 1 требований законного предписания Службы от 15.12.2008 № 1940-ДПО об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора - Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляющей государственный строительный надзор, в соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации края от 10.10.08 № 128-п.

Государственным инспектором установлено, что МУ г. Красноярска «УКС» не выполнено в срок (до 15.04.2009) требование предписания об устранении нарушений на объекте капитального строительства: «Пешеходный переход в пересечении пр. Свободный - ул. Маерчака г. Красноярска», а именно: в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и копия не представлена в адрес Службы.

Указанный факт правонарушения подтверждается актом проверки исполнения предписания от 16.04.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении  и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно статье 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, учреждению выдано предписание от 15.12.2008 № 1940-ДПО об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым предписано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установлен срок выполнения 15.04.2009 (л.д. 15).

Указанное предписание учреждением не оспаривалось, доводов о его незаконности ответчиком не заявлено.

Факт неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 309-суд от 17.04.2009, актом проверки исполнения предписания от 16.04.2009) и учреждением не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учреждение ссылается на то, что неисполнение предписания от 15.12.2008 № 1940-ДПО в установленный срок (15.04.2009) вызвано невозможностью продолжения строительных работ по причине прекращения финансирования строительства спорного объекта, расторжением муниципального контракта № 129, в связи с чем, объект в эксплуатацию не веден.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что учреждением предпринимались какие-либо меры по исполнению предписания от 15.12.2008 № 1940-ДПО.

Довод учреждения о том, что суд не принял во внимание, что 09.04.2009 в адрес административного органа было направлено письмо № 1089 (приложено к апелляционной жалобе) с просьбой продления срока исполнения предписания от 15.12.2008 № 1940-ДПО до конца 2009 года по объективным обстоятельствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не обосновало невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

То обстоятельство, что административным органом было вынесено аналогичное предписание от 16.04.2009 № 477-ДПО со сроком выполнения 14.08.2009 (л.д. 14), которое впоследствии было продлено до декабря 2009 года, не изменяет вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП, в виде неисполнения в установленный срок законного предписания административного органа от 15.12.2008 № 1940-ДПО.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2009 года по делу №  А33-7203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова