Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А33-9930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2009 года

Дело №

А33-9930/2009/03АП-2979/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2009 года по делу № А33-9930/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 № 04-09/2673П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.06.2009 не согласно, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным, так как не представляет собой существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 29.06.2009 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602417417. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Комбинат «Волна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

Между ООО «Комбинат «Волна» и нерезидентом - ЧП Ахмедовым А.Х. (Республика Таджикистан) - заключен договор поставки от 27.02.2008 № 161, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции (далее - товар) с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. указанного договора ориентировочная сумма договора составляет 15 000 000,00 руб., точная сумма договора определяется как общая сумма спецификаций, подписанных к настоящему договору.

Пунктом 4.1. указанного договора порядок оплаты установлен в виде авансового платежа в размере 100%.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Комбинат «Волна» по договору поставки от 27.02.2008 № 161 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) Красноярское городское отделение № 161 г.Красноярск (далее - банк паспорта сделки (ПС)) 28.02.2008 оформлен паспорт сделки №08020026/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08020026/1481/0678/1/0 по состоянию на 06.04.2009 ООО «Комбинат «Волна» осуществило вывоз товаров на общую сумму 7 142 130, 6 руб. и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 7 141 906, 0 руб.

При исполнении договора поставки от 27.02.2008 № 161 ООО «Комбинат «Волна» представило в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, по истечении срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно:

-   товары, продекларированные по ГТД № 10606060/060608/0004871 на сумму 789000,00 руб., вывезены с территории РФ 16.06.2008;

-       срок представления Справки о подтверждающих документах и ГТД №10606060/060608/0004871, установленный Положением № 258-П, истек 15.07.2008;

-         справка о подтверждающих документах от 12.08.2008 и ГТД №10606060/060608/0004871 на сумму 789 000,00 руб. ООО «Комбинат «Волна» представлена в банк паспорта сделки 12.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 10606000-248/2009 об административном правонарушении, составленном 29.04.2009 в отношении ООО «Комбинат «Волна» Красноярской таможней.

Постановлением от 14.05.2009 № 04-09/2673П о назначении административного наказания на ООО «Комбинат «Волна» наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 № 04-09/2673П о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не представляет собой существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным  операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление обществом справки о подтверждающих документах по факту вывоза товаров по ГТД №10606060/060608/0004871 по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что ООО «Комбинат «Волна» справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 12.08.2008, то есть с пропуском установленного срока почти на месяц (на 14 календарных дней).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Комбинат «Волна» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям (постановления от 28.10.2008 № 04-08/2271П, № 04-08/2272П, постановление от 13.11.2008 № 04-08/2185П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ООО «Комбинат «Волна» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП, на основании постановления от 14.05.2009 № 04-09/2673П.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2009 года по делу № А33-9930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова