Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А74-1873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2009 года

Дело №

А74-1873/2009/03АП-2719/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от прокурора: Белкиной Е.А, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абаканского транспортного прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2009 года по делу № А74-1873/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (далее – предприниматель, ответчик ) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.06.2009 не согласен по следующим основаниям:

- объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела;

- вывод суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку выявленное правонарушение первоначально квалифицировано по ч. 1 ст. 19.20 КоАП; факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, старшим госинспектором Сибирского Управления госжелдорнадзора выявлен не был; прокурором в материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым бензин и топливо поступали на принадлежащие предпринимателю железнодорожные пути после составления в отношении него протокола об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 19.20 КоАП.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 10.06.2009 считает законным и обоснованным, поскольку прокурором не доказан факт осуществления предпринимателем погрузочно-разгрузочной деятельности и получения им прибыли от данной деятельности; срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 апреля 2009 года Абаканским транспортным прокурором проведена проверка соблюдения лицензионных требований хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими железнодорожные пути необщего пользования.

В ходе проверки установлено, что Магеря Александр Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 03.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ( ЕГРИП), свидетельство серии 19 №0158307.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРИП, Магеря А.А. в качестве основного вида деятельности осуществляет оптовую торговлю  моторным топливом, включая авиационный бензин.

Индивидуальным предпринимателем эксплуатируются принадлежащие на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к пути №6 индивидуального предпринимателя Лавренович Д.М. на станции Подсиний Абаканского отделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенные по адресу: республика Хакасия, г.Абакан, ул.Кирпичная, д. 63, литеры АВВ1В15В8.

В ходе проверки прокурор установил, что на указанных путях предпринимателем осуществляется выгрузка опасных грузов (бензин и дизтопливо) как в 2008 году, так и продолжается в 2009 году. Согласно сведением Абаканского отделения дороги в марте 2009 года на находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя Магеря А.А. железнодорожные пути необщего пользования поступило 17 цистерн с бензином и 22 цистерны с дизтопливом, в апреле 2009 года поступило 5 цистерн с бензином и 11 цистерн с дизтопливом. Перечисленные опасные грузы выгружены собственными силами и средствами индивидуального предпринимателя. Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у предпринимателя отсутствует.

Действия предпринимателя квалифицированы прокурором как административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление от 27.04.2009  о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель  ознакомлен, о чем имеется его подпись в постановлении от 27.04.2009.

В постановлении имеются объяснения предпринимателя о том, что он с постановлением не согласен, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП ему не понятны, копию получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП, в виде осуществления предпринимателем погрузочно-разгрузочной деятельности без лицензии; срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе, из железнодорожного транспорта необщего пользования, к которому относятся железнодорожные пути необщего пользования.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2).

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС России 31.10.1996 № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 № ЦМ-407, бензин и дизельное топливо отнесены к опасным грузам 3 класса.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления предпринимателем погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе: договором купли-продажи от 19.02.2007 № 01/07-КП (л.д. 26), договором на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.08.2007 № 1159 (л.д. 27-29), транспортными накладными (л.д. 33-39), объяснениями предпринимателя (л.д. 47), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем погрузочно-разгрузочной деятельности, является неправильным.

Следовательно, на основании приведенных норм материального права предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Довод предпринимателя о том, что прокурором не доказан факт получения предпринимателем прибыли от осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуального предпринимателя Магеря А.А. осуществляет виды деятельности, связанные с получением прибыли (л.д. 30-32).

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и истечение такого срока установил суд первой инстанции.

Доводы прокурора о том, что вывод суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку выявленное правонарушение первоначально квалифицировано по ч. 1 ст. 19.20 КоАП; факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, старшим госинспектором Сибирского Управления госжелдорнадзора выявлен не был; прокурором в материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым бензин и топливо поступали на принадлежащие предпринимателю железнодорожные пути после составления в отношении него протокола об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 19.20 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения либо обнаружения правонарушения, а не с момента правильной квалификации. Осуществление предпринимателем погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам после составления протокола об административном правонарушении сотрудником Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора не влияет на вывод о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2009 года по делу № А74-1873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина