Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А69-1591/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2009 года

Дело №

А69-1591/2009-03АП-3286/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзун-Хемчикского района

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 июля 2009 года по делу №А69-1591/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

прокурора Дзун-Хемчикского района обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности Чаданского городского потребительского общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, прокурора Дзун-Хемчикского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Прокурор считает, что вывод суда первой инстанции о неверной квалификации административного правонарушения, является ошибочным. Общество не соблюдает правила продажи алкогольной продукции, установленные для субъектов, получивших лицензию на продажу алкогольной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чаданское городское потребительское общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.05.2009, комиссией в составе начальника ОГИБДД ОВД по Дзун-Хемчикскому кожууну, главного специалиста по профилактике правонарушений Дзун-Хемчикского кожууна, инспектора КОО Дзун-Хемчикского кожууна, экономиста администрации г.Чадан, по требованию прокурора района, проведена проверка соблюдения пункта 9.1 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва», в ходе которой установлен факт розничной реализации алкогольной продукции в магазине «Кооператор» и в кафе-баре «Жарки», принадлежащих Чаданскому городскому потребительскому обществу на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, а именно: МДОУ «Малышок» и «Белочка» г.Чадана, о чем был составлен акт от 08.05.2009.

По факту выявленного административного правонарушения, 22 июня 2009 года, прокурором Дзун-Хемчикского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Дзун-Хемчикского района в Арбитражный суд Республики Тыва, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 136 раздела ХIХ (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998       № 55.

Согласно пункта 9.1 Постановления Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 № 788 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва» в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещается розничная продажа алкогольной продукции в детских, учебных, культовых и лечебно-профилактических учреждениях и на расстоянии не менее 100 метров от прилегающих к ним территорий.

В соответствии с порядком определения прилагающих территорий, в границах которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденного постановлением администрации Дзун-Хемчиского кожууна от 30.04.2009 № 161, расстояние прилагающих территорий торговых объектов на всей территории Дзун-Хемчикского кожууна, ограничивающее розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров и определяется от центрального входа торгового объекта по пешеходной дороге до границы территорий земельного участка со стороны центрального входа детских, учебных, культовых и оздоровительных учреждений, ограничивающее розничную продажу алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии) либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вместе с тем, статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 № 18 (редакция от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной   КоАП РФ (пункт 18).

Розничная реализация алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений подпадает под ограничения, установленные пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 36 раздела ХIХ (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следовательно, является нарушением требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами к розничной продаже алкогольной продукции и влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку Чаданскому городскому потребительскому обществу вменяется факт розничной реализации алкогольной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, в данном случае административная ответственность подлежит за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ошибочно квалифицировано прокурором Дзун-Хемчикского района по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 пункта