Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А74-2268/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2268/2009-03АП-2904/2009

24 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика Дунаш И.Ю. – представителя Кодочникова Д.В. по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаш Илонны Юрьевны, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2009 года по делу № А74-2268/2009, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаш Илонне Юрьевне о взыскании 36 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3 от 05.11.2008. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Дунаш И.Ю. в пользу ООО «Ягер»  взыскано 1 440 расходов по уплате государственной пошлины, а также 2000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18 июня 2009 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 440 рублей, разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в части взыскания государственной пошлины отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 440 рублей суд отнес на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность в размере 36 000 рублей оплачена  26.05.2009, что подтверждается платежным поручением  № 000157. Исковое заявление  принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 28 мая 2009 года.

Таким образом, долг ответчиком погашен до принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Ягер» по платежному поручению № 46 от 12.05.2009 в сумме 1 440 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного опредление от 18 июня 2009 года в части взыскания  государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем обжалуется опредление только в части взыскания государственной пошлины, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года в части взыскания государственной пошлины отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ягер», г. Абакан, из федерального бюджета 1 440 рублей  государственной пошлины  по платежному поручению № 46 от 12.05.2009.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаш Илоне Юрьевне, г. Абакан, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 520 от 29.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда