Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А74-947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-947/2009-03АП-2538/2009

«17» августа   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишакова П.И. (истца): Сукало В.А. – представителя по доверенности от 04.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – закрытого акционерного общества «Алтайское»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» мая 2009 года по делу № А74-947/2009, принятое судьей  Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мишаков Петр Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайское» о взыскании 148 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Алтайское» в пользу   индивидуального предпринимателя Мишакова Петра Иннокентьевича взыскано 148 000  рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что неосновательное обогащение отсутствует, так как  07.06.2005 объект – кошара с чабанским домиком был фактически передан истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как ответчик распорядился имуществом, которое не принадлежало ему на праве собственности. Факт нахождения имущества на балансе ответчика не дает правовых оснований распоряжения данным имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика – заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между индивидуальным предпринимателем Мишаковым П.И. и закрытым акционерным обществом «Алтайское» 20 мая 2005 года подписан протокол о намерении совершения купчей объекта – производственного здания (кошара с чабанским домиком, 1963 года постройки, в кирпичном исполнении; ёмкость под воду 5 куб. м.; земельный участок под кошарой 1 638 кв.м.).

Пунктом 4 протокола от 20.05.2005 определена цена объекта в размере 127 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 указанного протокола истец оплачивает задаток в размере 65 000 рублей при подписании протокола в кассу ответчика наличными денежными средствами.

По акту приёма-передачи от 07.06.2005 ответчик передал истцу для временного использования, до оформления договора купли-продажи, объект, указанный в протоколе от 20.05.2005.

Во исполнение указанного протокола истец внёс в кассу ответчика денежные средства в размере 148 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2005 №№111, 110, от 19.09.2005 №190, от 29.09.2005 №202, от 05.12.2005 №251).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2009 года по делу № А74-3037/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мишакова Пётра Иннокентьевича к закрытому акционерному обществу «Алтайское» о понуждении заключить основной договор купли-продажи производственного объекта: кошары с чабанским домиком 1963 года постройки в кирпичном исполнении и ёмкости под воду (5 куб.м.), с подписанием основного передаточного акта, отказано.

Указанным решением установлено, что протокол о намерении совершения купчей производственного здания от 20.05.2005 по своей природе является предварительным договором купли-продажи имущества, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 429, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, доказательств наличия у продавца закрытого акционерного общества «Алтайское» права собственности на спорный объект, не представлено.

В связи с уклонением ответчика от возврата перечисленных денежных средств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

-    факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счёт истца;

-    отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

-    размер неосновательного обогащения.

Своё требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что неосновательное обогащение вызвано незаконным удержанием ответчиком денежных средств, внесённых истцом в кассу ответчика без законных на то оснований.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2009 года по делу №А74-3037/2008 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование права собственности на спорный объект, ответчик указал на наличие указанного имущества на балансе закрытого акционерного общества «Алтайское», в подтверждение чего представил справку от 11.06.2009, подписанную директором ЗАО «Алтайское».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ответчик не представил доказательств государственной регистрации  права собственности на кошару с чабанским домиком, а представленная справка от 11.06.2009  таким доказательством в силу закона не является.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 148 000 рублей по протоколу от 20.05.2005, не оспорил, доказательств законности удержания денежных средств, не представил.

С учетом изложенного переданные истцом ответчику денежные средства в размере 148 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые ответчик истцу обязан возвратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «12» мая 2009  года по делу №  А74-947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайское» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай