Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-2938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года

Дело №

А33-2938/2007-03АП-597/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Аракеляна Гагика Рубеновича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2007 года по делу № А33-2938/20077,

принятое судьей Рудовой Л.А.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Аракеляна Г.Р.: Аракелян Р.Г. – представитель по доверенности от 07.08.2005;

от благотворительного фонда «Ветеран Министерства Внутренних Дел»: Усков А.М. – директор на основании устава; Насовец Т.Г. – представитель по доверенности от 11.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Аракелян Гарик Рубенович, г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие», г. Ачинск о взыскании 120 000 руб. реального ущерба, причиненного в результате незаконного распоряжения киоском.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Благотворительный фонд «Ветеран Министерства Внутренних Дел».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Аракелян Гарику Рубеновичу, г. Красноярск отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аракелян Гарик Рубенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на следующее:

- в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности на киоск «Бистро» несоответствует обстоятельствам дела, так как указанный киоск был изготовлен истцом самостоятельно в соответствии с выданным проектом от 15.09.1999 Администрацией г. Ачинска;

-  вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения ответчиком не соответствует обстоятельствам дела;

- экспертное заключение о стоимости киоска «Бистро» от 06.04.2000г. и локальный сметный расчет от 06.06.2007 представлены истцом в суд в обоснование размера убытков. Однако указанное заключение признано судом недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что объектом оценки является недвижимость, тогда как киоск «Бистро» не относится к объектам недвижимости, а локальный сметный расчет судом не исследован. То обстоятельство, что киоск «Бистро» в заключении назван объектом недвижимости, не имеет правового значения, поскольку в заключении указан адрес места нахождения киоска, который совпадает с адресом указанным во временном разрешении на установку киоска «Бистро». Боле того, в заключении прямо указано, что объектом оценки является торговый павильон, специализированный под летнее кафе «Бистро». В указанном заключении была допущена опечатка при написании имени собственника, которая на основании заявления истца была исправлена фирмой, которая выдала указанное заключение. Кроме того, то обстоятельство, что площадь киоска (14,4 кв.м.) указанная в заключении не совпадает с площадью (12,5) указанной в техническом паспорте не является противоречием, поскольку в техническом паспорте указан внутренний обмер киоска. Также размер площади киоска указанный в заключении совпадает с размером площади киоска «Бистро», который указан во временном разрешении на установку киоска «Бистро» и в проекте на строительство киоска.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме. В представленном отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности,  отсутствие доказательства того, что павильон, находящийся в ведении Благотворительного фонда, принадлежит истцу, несоответствие технических характеристик в представленных документах на павильон.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие», г. Ачинск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении № 97996 от 07.09.2007), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на: пропуск истцом  срока исковой давности; не доказанность факта причинения убытков, а также объема причиненного материального ущерба; не представление  доказательств того, что именно павильон «Бистро» был передан МУП «АДРСП» Благотворительному фонду «Ветеран Министерства Внутренних Дел».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Закурдаевым С.Н. (Продавец) и Аракеляном Г.Р. (Покупатель)  28.04.1998г. подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю торговый ларек «Возрождение», находящийся в г. Ачинске, 4 микрорайон, возле магазина «Юбилейный» (л.д.20).

По договору аренды № 293 от 26.03.1999 Администрацией г. Ачинска (Арендодатель) передан  Аракелян Г.Р. (Арендатор) земельный участок общей площадью 32,99 кв.м. для эксплуатации торгового павильона «Бистро» в 4 м-не, возле магазина «Юбилейный» согласно прилагаемого плана земель (л.д.28, 31). Срок договора  - 3 года.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска 17.10.2000г. Аракелян Г.Р. выдано временное разрешение № 161 на установку киоска «Бистро» в 4 м-не г. Ачинска, возле магазина «Юбилейный». Срок действия разрешения – до 28.02.2001.

В связи с невыполнением постановления администрации города Ачинска от 31.08.99г. № 1168-п «О строительстве торгового комплекса» распоряжением от 24.04.2002 № 170-р  администрация города Ачинска обязала МУП «АДРСП» обеспечить в срок до 30.04.2002 вывоз киоска «Бистро»,  в 4 микрорайоне г. Ачинска, возле магазина «Юбилейный», принадлежащего истцу и обеспечить сохранность имущества и товарно-материальных ценностей (л.д. 35).

Распоряжением администрации города Ачинска от 20.09.2002 № 789-р, распоряжение № 170-р от 24.04.2002 признано утратившим силу.

Как указывает истец, вывезенный ответчиком  киоск, впоследствии был передан  Благотворительному фонду «Ветеран МВД России» для организации работы по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что ответчик незаконно распорядился  имуществом истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что в предмет доказывания потерпевшей стороной включается факт совершения противоправного деяния, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец обратился с иском о взыскании реального ущерба, т.е утраченного или поврежденного его имущества. В обоснование размера ущерба 120 000 рублей  истец представил заключение ООО «Эксперт»  от 06.04.2000г. о наиболее вероятной рыночной стоимости   объекта недвижимости – торгового павильона специализированного под летнее кафе «Бистро», находящегося на стадии завершения строительства площадью 14,4 кв.м., принадлежащего Аракелян Г.Р.(л.д. 37). Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, принадлежащий истцу киоск «Бистро» был вывезен  с охраняемой территории ответчика третьим лицом. Третье лицо не отрицает факт  получения безвозмездно бесхозного павильона  от ответчика в апреле 2003г., но считает, что находящийся в его ведении павильон, не является павильоном истца.  При подобных обстоятельствах, факт утраты павильона истцом не доказан, а следовательно не доказан и реальный размер ущерба, заявленный истцом.

В обоснование неправомерности действий ответчика истец указывает на неисполнение им пункта 2 распоряжения администрации города Ачинска № 170-р от 24.04.2002г. , в соответствии с которым МУП «АДРСП»  предписано обеспечить  как вывоз киоска, так и сохранность имущества и товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, указанное распоряжение признано утратившим силу распоряжением № 389-р от 20.09.2002г.  Следовательно, правовые основания обеспечивать сохранность имущества истца  после 20.09.2002г. у ответчика отсутствовали. Неправомерность действий ответчика истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан  вывод о том, что совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Постановление об отказе в воз  буждении уголовного дела  от 08.09.2006г. (л.д. 55) свидетельствует, что  о распоряжении ответчиком имуществом истца последний узнал лишь в августе 2006 года. Поэтому основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности ему павильона на праве собственности  в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на выводы суда об отсутствии состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Довод заявителя о допустимости использования заключения ООО «Эксперт»  от 06.04.2000г. в обоснование размера причиненных убытков  при отсутствии доказательств утраты имущества истца не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аракелян Гарика Рубеновича, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2007 года по делу № А33-2938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда