Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-4178/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

Дело №

А33-4178/2009-03АП-2858/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н,

при участии:

от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ответчика) – Коновалова М.И. - представителя по доверенности от 10.04.2009 № 96/09,

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» (истца) – Асташиной М.П. – представителя по доверенности от 31.12.2008 № 39,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2009 года по делу №А33-4178/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о взыскании 4 119 834 рублей 32 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 12.10.2007 №BGC024.

Открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» о взыскании 19 267 845 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 14 014 701 рубля штрафа в сумме 20 % от стоимости невыполненных работ по договору от 12.10.2007 № BGC024.

Определением от 21 мая 2009 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять встречное исковое заявление и направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок принятия встречного искового заявления, полагая, что к встречному исковому заявлению применима статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление искового заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, однородном характере заявленных требований, а также о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью удовлетворение первоначального иска.

Кроме того заявитель считает, что решение по первоначальному иску будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения встречного иска в случае предъявления его в самостоятельном порядке, что приведет к нарушению принципа равноправия в арбитражном процессе.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на то, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и самих доказательств, необходимых для удовлетворения требований ответчика не совпадает по составу и временному периоду, намного шире, чем доказательства по первоначальному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» (подрядчик) 12.10.2007 заключен договор                № BGС024 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подряда все платежи за выполненные работы, осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат               (форма КС-3).

Согласно пункту 5.1.4. договора подряда после подписания сторонами вышеуказанных документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату в 2-х экземплярах на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 20 дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Счет на оплату и оригинал счета-фактуры предоставляется заказчику подрядчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Копии счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 5.2. договора подряда).

Пунктом 16.6 договора подряда предусмотрена ответственность за просрочку оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В материалах дела имеются формы (КС-2 и КС-3) и счета-фактуры за период с 25.09.2008 по 25.01.2009 переданные ответчику согласно реестру и отметкам о вручении.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за указанный период послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 4 119 834 рублей 32 копеек неустойки.

Открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» о взыскании 19 267 845 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 14 014 701 рубля штрафа в сумме 20 % от стоимости невыполненных работ по договору от 12.10.2007 № BGC024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» возвращено.

Ответчик, считая определение о возвращении встречного искового заявления незаконным обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, заявленного ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что содержание встречного искового заявления не позволяет определить существование взаимной связи между предметами встречного и первоначального исков, без представления документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец по встречному исковому заявлению основывает свои требования. Суд также указал, что первоначальный и встречный иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо предоставление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права. По мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение указанных исков затруднит рассмотрение основного требования, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 25.09.2008 по 25.01.2009. В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры за указанный период.

Требования встречного иска связаны с взысканием с истца штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ с января 2008 года по декабрь 2008 года. При рассмотрении данных требований исследованию подлежат условия договора о запланированном и фактическом выполнении работ, календарные графики производства работ, состав работ, сметы за весь период 2008 года.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ за период с сентября 2008 года по январь 2009 года ответчикам не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований уже объявлена 21.05.2009, процессуальная необходимость в принятии встречного иска и рассмотрении его совместно с первоначальным отсутствует.

При этом довод ответчика о неприменении судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного искового заявления не учитывается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Также не принимается во внимание довод ответчика о возможном преюдициальном действии судебного акта по первоначальному исковому требованию при рассмотрении встречных требований путем подаче самостоятельного иска, поскольку, как было указано выше, данные требования имеют различный предмет доказывания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем перечисленная ответчиком по квитанции оп:169080 док:330 от 19.06.2009 государственная пошлина в сумме       1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года по делу                №А33-4178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции оп:169080 док:330 от 19.06.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда