Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А33-2032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2009 года

Дело №

А33-2032/2009-03АП-2598/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Мир Чистоты» - Букина А.С., представителя по доверенности от  08.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Красноярск»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» мая 2009 года по делу  №  А33-2032/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Красноярск» о взыскании 74 377 рублей, в том числе: 71 500 рублей задолженности, 2877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2009 года исковые требования ООО «Мир Чистоты» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- акт № 97 от 11.10.2008 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, директор ООО «Росинтер Ресторантс Красноярск» Петраковкий О.Г. указанный акт не подписывал и доверенность на принятие услуг по спорному договору никому не выдавал;

- оттиск печати на акте № 97 от 11.10.2008 не соответствует печати ООО «Росинтер Ресторантс Красноярск»;

- акт № 98 от 22.10.2008 подписан неустановленным лицом, подпись генерального директора ответчика на акте отсутствует;

- ответчик перечислил истцу 20 000 рублей не в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, а в качестве частичной предоплаты за подлежащие оказанию услуги, в связи с чем, факт перечисления части предоплаты не может рассматриваться судом как подтверждение оказания услуг заказчику и как подтверждение принятия услуг;

- факт заключения сторонами договора на оказание услуг по уборке помещений материалами дела не установлен;

- истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате услуг истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

10.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Красноярск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» (исполнителем) подписан договор об оказании разовых услуг № 19, по условиям которого, исполнитель выполняет услуги по уборке ресторанов «Комбо Планета», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 77,  а заказчик поручает и оплачивает услуги в сумме 70 000 рублей на условиях 50 % предоплаты,  оставшуюся сумму в размере 50 % заказчик обязуется оплатить в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора).

11.10.2008 исполнитель и заказчик подписали акт № 97, в соответствии с которым послеремонтная уборка помещения выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, оплату гарантирует. Всего выполнено услуг на сумму 70 000 рублей.

Для оплаты выполненных услуг истец предъявил ответчику счет № 112 от 10.10.2008  на сумму 70 000 рублей.

Платежным поручением № 340 от 21.10.2008 ответчик перечислил истцу 20 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Частичная оплата за уборку по счету № 112 от 10.10.2008».

22.10.2008 исполнитель и заказчик подписали акт № 98, согласно которому  исполнителем оказаны услуги заказчику по уборке помещений на сумму 21 500 рублей, все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, оплату гарантирует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 71 500 рублей задолженности, 2877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 04.03.2009).

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, ес­ли письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выпол­нение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмот­рено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и представленные в материалы дела договор, акты № 97 и № 98, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение оказания услуг представил акты № 97 от  11.10.2008 и № 98 от 22.10.2008, подписанные уполномоченными лицами заказчика. Общая стоимость услуг составила 91 500 рублей.

Возражения ООО «Росинтер Ресторантс Красноярск» о подписании актов не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом, апелляционным судом отклоняются, так как из условий заключенного сторонами договора, а также из существа правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, не следует, что документы о приемке оказанных услуг должны быть подписаны именно генеральным директором заказчика.

Ответчик, утверждая, что акты не подписывались генеральным директором, не представил доказательства того, что подпись на этих актах проставлена не сотрудником ответчика, а печать не является печатью ответчика и не заявил о фальсификации этих документов.

При этом ответчик (заказчик) не предъявлял никаких претензий исполнителю относительно качества и объемов оказанных услуг, в то время как истцом представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг,  и у ответчика имеется встречная обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акты № 97 от  11.10.2008 и № 98 от 22.10.2008 в качестве доказательств оказания истцом услуг по уборке помещений.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком в размере 50% предоплаты, оставшуюся сумму в размере 50% заказчик обязуется оплатить в течение 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно платежному поручению № 340 от 21.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Красноярск» произвело частичную оплату услуг истца в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о перечислении истцу 20 000 рублей не в качестве оплаты за фактически оказанные услуги, а в качестве частичной предоплаты за подлежащие оказанию услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 340 от 21.10.2008 на сумму  20 000 рублей указано: «Частичная оплата за уборку по счету № 112 от 10.10.2008» (т.1 л.д.26). При этом, счет № 112 от 10.10.2008  на сумму 70 000 рублей выставлен истцом за послеремонтную уборку помещений по договору № 19 от 10.10.2008 (т.1 л.д.25).

Доказательства оплаты  ответчиком оказанных ему истцом услуг по акту № 98 от 22.10.2008 и по договору  № 19 от 10.10.2008 в полном объеме, не представлены.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоплаченного ответчиком долга за оказанные истцом услуги в размере 71 500 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11,5 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 29.10.2008 по 04.03.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2877 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об оплате оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в обоснование которых представлены: договор № ЛЗ-71/08 на оказание юридических услуг от 08.12.2008, счет № 1 от 07.05.2009 на сумму 3 500 рублей, платежное поручение № 69 от 25.12.2008 на сумму 5 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства расходов на представителя каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что  платежное поручение № 69 от 25.12.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» произвело оплату обществу с ограниченной