Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А33-9109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9109/2007/03АП-1062/2007

«06» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от МИФНС № 11 по Красноярскому краю: Гранько С.В., представителя по доверенности № 02-37/16624 от 01.11.2007; Ермоленко А.А., представителя по доверенности № 02-37/16621 от 01.11.2007;

от ООО «Назаровский РМЗ»: Печеновой С.В., представителя по доверенности № 5 от 21.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2007 года по делу № А33-9109/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Назаровский ремонтно-механический за­вод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 567 от 21.05.2007 в части начисления штрафа в сумме 66 267,70 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа № 567 от 21.05.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 267,70 руб.; с налогового органа взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.09.2007 не согласен по следующим основаниям:

- состав правонарушения по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и привлечение к ответственности по данной статье не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода, в связи с чем сумма штрафа по данной статье исчисляется на всю сумму начисленного за год налога;

-   правомерность данной позиции подтверждается Письмом Минфина РФ от 16.08.2006 № 03-02-07/1-224, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда ( далее ВАС) РФ от 17.03.2003 № 71;

- судом неправильно истолкована позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 10.10.2006 № 6161/06, поскольку имеет отношение к НДС.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., взысканной судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела, как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд за защитой государственных интересов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03.09.2007 согласно по следующим основаниям:

- согласно ст. 240, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации на налоговый период – 2006 год;

- позиция, изложенная ВАС РФ в Постановлении от 10.10.2006 № 6161/06 имеет отношение к исчислению штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к любому налогу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.2007 обществом в налоговый орган представлена декларация по единому социаль­ному налогу за 2006 год, согласно которой:

-  сумма  налога, подлежащая уплате  за налоговый период ( строка 030, стр.003-004)  составила 1 463 152 руб. ( 965 127+177 653+320 372),

-   в том числе за последний квартал налогового периода ( сумма строк 040+ 050+060) составила 380 288 руб.,   за 3-й месяц последнего квартала налогового периода ( строка 060, стр. 003-004) составила 137 798 руб. ( 91 017+16 965+29 816).

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой представленной декларации установлено   нарушение   срока   ее   представления   (срок   подачи   декларации 30.03.2007).

Решением № 567 от 21.05.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 157,60 руб. Сумма штрафа исчислена исходя из суммы единого социального налога подлежащей уплате за 2006 год – 1 463 152 руб.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин­тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес­суальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны упла­чивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларация по единому социальному налогу за 2006 год подлежит представлению в налоговый орган не позднее 30.03.2007.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая декларация за 2006 год представлена обществом в налоговый орган 04.04.2007, т.е. за пределами установленного срока, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечение общества к налоговой ответственности на основании данной статьи является правомерным.

Основанием для оспаривая решения налогового органа послужил неправильный расчет суммы штрафа. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение налогового органа № 567 от 21.05.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 267,70 руб., исходил из того, что налоговый орган неправомерно исчислил размер штрафа, исходя из суммы, подлежащей уплате за весь налоговый период.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом,  штраф подлежит исчислению от суммы налога, фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из указанных норм  следует вывод о том, что при условии уплаты авансовых платежей в течение налогового периода, на основании декларации за 2006 год подлежит уплате не вся сумма ЕСН, исчисленная  и подлежащая уплате за 2006 год, а разница между суммой исчисленного за налоговый период налога и авансовыми платежами.  Факт уплаты авансовых платежей по ЕСН по итогам отчетных периодов и за 1,2  месяцы 4 квартала 2006 года в установленные сроки налоговый орган не оспаривает.  Как следует из материалов дела,  на момент установленного законом срока представления налоговой  декларации за 2006 год фактически на основании декларации подлежал уплате налог в сумме  137 798 руб.

Следовательно, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы и составляет  6 889,9 руб., а оспариваемое решение налогового органа является недейст­вительным в части начисления штрафа в размере 66 267,70 руб. (73 157,60 – 6 889,9).

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что состав правонарушения по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и привлечение к ответственности по данной статье не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода, подлежит отклонению.

Довод налогового органа о том, что судом неправильно истолкована позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06, которое  имеет отношение к НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное постановление содержит общую правовую позицию по вопросу о порядке исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что правомерность его позиции подтверждается Письмом Минфина РФ от 16.08.2006 № 03-02-07/1-224, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, являются необоснованными, поскольку указанное письмо Минфина не является нормативно-правовым актом, а п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 содержит разъяснение о том, что предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Требование налогового органа об  освобождении  ответчика от уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. как государственного органа, обращающегося  в арбитражный суд за защитой государственных интересов, является необоснованным в силу следующего.

В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие государственной пошлины: это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № 2 от 26.06.2007 общество уплатило при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 03.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений,