Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А74-1376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1376/2009

16 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 июня 2009 года по делу № А74-1376/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», вытекающим из деятельности его Саяногорского филиала, о взыскании 45 820 рублей 20 копеек, в том числе 43 536 рублей 84 копейки задолженности по договору поставки № СФ-П-433 от 04.05.2008, 2 283 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «ЯрХолод» взыскано 18 575 рублей 40 копеек, в том числе: 16 292 рубля 04 копейки основного долга, 2 283 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 810 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применена норма материального права – статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов. Суд первой инстанции неправомерно указал, что в период просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, с 28.11.2008 действовала ставка 13 % годовых. Между тем, просрочка исполнения обязательств по оплате товара ответчиком исчисляется с 25.08.2008 по 03.03.2009, в этот период  действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 14.07.2008 – 11 % годовых, с 12.11.2008 – 12 % годовых, с 01.12.2008 – 13 % годовых

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2008 года между ООО «ЯрХолод» (поставщик) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) подписан договор поставки № СФ-П-433, по условиям  которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется  принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора, л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора  определено, что цена товара указывается в спецификациях.

Спецификациями № 2 от 16.06.2008 и № 3 от 10.07.2008 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также порядок расчетов за поставляемый товар, вследствие чего между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора поставки, предусмотренного статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 42 976 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными № 176 от 24.06.2008, № 213 от 22.07.2008.

Факт получения ответчиком товара подтверждается росписью в графе товарной накладной «груз принял» представителя ответчика и актом приемки/сдачи груза экспедитором.

Представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 10839 от 24.04.2009 подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара выполнена частично в размере 26 684 рублей 20 копеек.

Поскольку  доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки № СФ-П-433 от 04.05.2008 в полном объеме ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 43 536 рублей 84 копейки задолженности по договору поставки № СФ-П-433 от 04.05.2008, а также 2 283 рублей 36 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения обязательств по договору поставки № СФ-П-433 от 04.05.2008  установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела.

За просрочку платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 рубля 36 копеек на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 13 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 разъяснили следующее, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проценты за просрочку оплаты по счету-фактуре № 176 от 24.06.2008 за период с 25.08.08 по 03.03.2009 за 191 день составили 952 рубля 29 копеек.

Проценты за просрочку оплаты по счету-фактуре № 213 от 22.07.2008 за период с 23.09.08 по 03.03.2009 за 163 дня составили 1331 рубль 07 копеек.

Поскольку частичное погашение ответчиком задолженности осуществлено после обращения истца с настоящим иском в суд и период просрочки исполнения обязательства определен истцом до обращения в суд с иском, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при исчислении процентов правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера процентов до существующей учетной ставки банковского процента, так как с 28.11.2008, то есть в период просрочки исполнения обязательства по оплате товара  ответчиком, действовала ставка 13 % годовых (указания ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства по оплате по договору от 04.05.2008 № СФ-П-433 судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 283 рубля 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2009 года по делу № А74-1376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова