Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А33-9898/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2009 года

Дело №

А33-9898/2009-03АП-3156/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2009 года по делу № А33-9898/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания «Новотранс» о взыскании 40 464 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не применил пункт 5.1. договора от 01.04.2007 №ТЭ-0036/07 в части определения территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, поскольку требования истца хотя и основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но возникли в ходе исполнением указанного договора и в связи с ним.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между истцом и ответчиком 01.04.2007 заключен договор №ТЭ-0036/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнять услуги по организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем ему на ином законном основании подвижном составе на территории Российской Федерации.

10.05.2007 истец и ответчик путем обмена документами посредством телефонной связи согласовали изменение стоимости услуг, выполняемых по договору.

Истец полагая, что в связи с уменьшением стоимости услуг, оказываемых по договору, у него возникла переплата в расчетах с ответчиком, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» считая данное определение суда не законным и необоснованным обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в качестве основания исковых требований указал на получение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Из пункта 5.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, разрешаются в претензионном порядке, а в случае не достижения соглашения по существующим разногласиям передаются на рассмотрение по месту нахождения истца.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца к ответчику не основаны на договоре, следовательно, к настоящему иску применяются общие правила о подсудности споров арбитражным судам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, его требования к ответчику в части возврата излишне уплаченных сумм возникли в ходе исполнения договора и в связи с ним.

При этом нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3.4. договора в случае отказа в предоставлении услуг по настоящему договору или оказания услуг в меньшем размере, сумма излишне перечисленной предварительной оплаты зачитывается в качестве оплаты за предстоящие услуги или возвращается заказчику по его письменному требованию в течение 3-х банковских дней.

Следовательно, требование истца не носит самостоятельного характера, поскольку нормами договора предусмотрена необходимость зачета или возврата исполненного в названных случаях.

Таким образом, указанный иск должен рассматриваться в рамках договора от 01.04.2007 №ТЭ-0036/07, пункт 5.1. которого содержит условие о территориальной подсудности.

Учитывая, что местом нахождения истца является г.Красноярск, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края, то есть по месту нахождения истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем определение от 15 июля 2009 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу                      № А33-9898/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова