Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А74-955/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-955/2007-ОЗАП-572/2007

7 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И. А.,

судей: Магда О. В., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В. ,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сапожникова Ж. Г. - представителя Антоновой Ж. Г. по доверенности от 12.02.2007;

от ответчика индивидуального предпринимателя Скамароха Л. А. - представителя Рудич Н. В. по доверенности от 25.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны, г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 10 июля 2007 года по делу № А74-955/2007, принятое судьей Мельник Л. И.,

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007  года. Полный текст постановления изготовлен  7 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович, г. Черногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне,  г. Черногорск, о взыскании 36 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2005, о расторжении договора аренды, об обязании ответчика возвратить имущество.

В судебном заседании 25.06.2007 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 41 667 рублей, расторгнуть договор  аренды от 01.10.2005, обязать ответчика возвратить истцу металлический утепленный торговый павильон (ларек) размером 9м x 3,5м ( 31,5 кв.м), приспособленный для розничной торговли, находящийся в г. Абакане по ул. Заводская, 5, в состоянии, пригодном  для использования по назначению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича взыскано 41 667 рублей основного долга. Суд расторл договор аренды от 01.10.2005, заключенный между индивидуальным  предпринимателем Скамароха Лаурикой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Сапожниковым Игорем Владимировичем и обязал Скамароху Лаурику Анатольевну  в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Сапожникову Игорю Владимировичу по акту приема-передачи  металлический утепленный торговый павильон (ларек) размером 9м х 3,5м, общей площадью 31,5 кв.м, приспособленный для розничной торговли, находящийся в г. Абакане по ул. Заводская, 5.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Скамароха Лаурики Анитольевны  в пользу индивидуального предпринимателя  Сапожникова Игоря Владимировича взысканы расходы  по уплате государственной пошлине в размере 3 666,68 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10 июля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен  с решением суда первой инстанции в связи со следующим:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство в проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, что лицо, сдавшее имущество в аренду, является надлежащим арендодателем;

- суд, правомерно указывая  в мотивировочной части решения на необоснованность требования истца возвратить помещение в состоянии, пригодном для его использования по назначению (приспособленный для розничной торговли), необоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, просил решение от 10 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы. Считает, что довод ответчика о том, что договор подписан не Черебеевым Д. Н., а другим лицом, в силу чего является недействительным, не относится к предмету спора. Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении почерковедческой экспертизы, считает необоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи торгового павильона от 22.08.2005, акта приема-передачи от 22.08.2002, расписки от 22.08.2002 на предмет определения подлинности подписи индивидуального предпринимателя Черебеева Дмитрия Николаевича. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, не относятся к предмету спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И. В. и индивидуальным предпринимателем Черебеевым Дмитрием Николаевичем заключен договор купли продажи от 22.08.2005 (л. д. 24).

Согласно данному договору и акту приема-передачи от 22.08.2005 индивидуальный предприниматель Черебеев Д. Н. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Сапожникову И. В. утепленный павильон, приспособленный для розничной торговли продуктами питания, размером 9х3,5 м.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая оплату Черебеева Д. Н. за торговый павильон (л. д.25).

01.10.2005 между индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И. В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скамароха Л. А. (арендатор) заключен договор аренды ларька, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 5, общая площадь 31,5 кв.м. (л. д. 26-27).Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л. д. 28).

В соответствии с  пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора от 01.10.2005 за право временного владения и пользования имуществом арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату.  Арендная плата по договору составляет 2000 рублей, включая НДС за каждый календарный месяц, вносится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды заключен сроком с 01.10.2005 по 01.08.2006 (пункт 5.1 договора).

22 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Сапожников И. В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Скамароха  Лаурике Анатольевне претензию с требованием оплатить  задолженность (л. д. 45).

29 января 2007 года Сапожниковым И. В. повторно направлена претензия  с предложением расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность (л. д. 48-49).

С учетом того, что указанные претензии были оставлены без ответа, и ответчик  не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца арендная плата с 01.10.2005 по 25.06.2007 составила  41 667 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Договор аренды заключается  на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты арендной платы за использование помещением в расчетный период с 01.10.2005 по 25.06.2007 в материалы дела не представлено.

Согласно статье  619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договор аренды заключен сроком с 01.10.2005 по 01.08.2006.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчиком более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока не была внесена арендная плата.

Требование о расторжении договора заявлено арендодателем в претензиях от 22.12.2006 и 29.01.2007, данные требования  оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

При указанных обстоятельствах и на основании вышеназванных ном Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 41 667 рублей, расторжении договора и возврате имущества.

Довод ответчика  о том, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку право собственности истца на торговый павильон никем не оспорено. Ответчица не представила доказательства того, что собственником павильона  является не истец, а  иное лицо.

Указание в резолютивной части решения  на обязание ответчика возвратить истцу торговый павильон, приспособленный для розничной торговли, соответствует п.1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей при прекращении договора аренды  обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Республики Хакасия от  10 июля 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  составляет 1 000  рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года по делу № А 74-955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И. А. Хасанова

Судьи:

О. В. Магда

Н. А. Кириллова